image_print

הרהור כדיבור? – הרב יעקב קופר

                                                                                                                                                                                                             ט תמוז תשפ"ד

הרהור כדיבור דמי     

מקורות

  1. ברכות כ:

משנה. בעל קרי מהרהר בלבו ואינו מברך לא לפניה ולא לאחריה; ועל המזון מברך לאחריו ואינו מברך לפניו. רבי יהודה אומר: מברך לפניהם ולאחריהם. 

גמרא. אמר רבינא, זאת אומרת: הרהור כדבור דמי. דאי סלקא דעתך לאו כדבור דמי, למה מהרהר  אלא מאי הרהור כדבור דמי, יוציא בשפתיו! – כדאשכחן בסיני. ורב חסדא אמר: הרהור לאו כדבור דמי. דאי סלקא דעתך הרהור כדבור דמי – יוציא בשפתיו! – אלא מאי – הרהור לאו כדבור דמי, למה מהרהר – אמר רבי אלעזר: כדי שלא יהו כל העולם עוסקין בו והוא יושב ובטל. – ונגרוס בפרקא אחרינא – אמר רב אדא בר אהבה: בדבר שהצבור עוסקין בו. והרי תפלה דדבר שהצבור עסוקין בו, ותנן: היה עומד בתפלה ונזכר שהוא בעל קרי – לא יפסיק אלא יקצר, טעמא דאתחיל, הא לא אתחיל – לא יתחיל! שאני תפלה, דלית בה מלכות שמים. והרי ברכת המזון לאחריו, דלית בה מלכות שמים, ותנן: על המזון מברך לאחריו ואינו מברך לפניו! אלא: קריאת שמע וברכת המזון – דאורייתא, ותפלה – דרבנן.

  1. רמב"ם הל' ברכות פ"א ה"ז

כל הברכות כולן צריך שישמיע לאזנו מה שהוא אומר ואם לא השמיע לאזנו יצא בין שהוציא בשפתיו בין שבירך בלבו.

  1. רמב"ם הלכ' קריאת שמע פ"ב ה"ח

הקורא קריאת שמע לא ירמוז בעיניו ולא יקרוץ בשפתיו ולא יראה באצבעותיו כדי שלא תהיה קריאתו עראי, ואם עשה כן אע"פ שיצא ידי חובתו הרי זה מגונה, וצריך להשמיע לאזנו כשהוא קורא ואם לא השמיע לאזנו יצא, וצריך לדקדק באותיותיו ואם לא דקדק יצא.

  1. רמב"ם פ"כד ה"א:

יש דברים שהן אסורין בשבת אף על פי שאינם דומין למלאכה ואינם מביאין לידי מלאכה, ומפני מה נאסרו משום שנאמר אם תשיב משבת רגלך עשות חפציך ביום קדשי ונאמר וכבדתו מעשות דרכיך ממצוא חפצך ודבר דבר, לפיכך אסור לאדם להלך בחפציו בשבת ואפילו לדבר בהן כגון שידבר עם שותפו מה ימכור למחר או מה יקנה או היאך יבנה בית זה ובאי זה סחורה ילך למקום פלוני, כל זה וכיוצא בו אסור שנאמר ודבר דבר דבור אסור הרהור מותר

  1. שאגת אריה סימן ו

הרמב"ם כ' בפ"א מהל' ברכות …. הרי שכ' אפי' לא הוציא בשפתיו אלא שבירך בלבו נמי יצא ש"מ דס"ל הרהור כדיבור דמי. וק"ל שהרי בפ' כ"ד מהל' שבת כ' ונאמר וכבדתו מעשות דרכיך ממצוא חפצך  …. שנא' ודבר דבר דיבור אסור הרהור מותר ע"כ אלמא הרהור לאו כדיבור דמי וזה סותר למש"כ בפ"א מה"ב.

  1. תורא"ש ברכות כ:

אמר רבינא זאת אומרת הרהור כדבור דמי. וגם לא דמי לההיא דפרק כל כתבי (קי"ג ב') ממצוא חפציך ודבר דבר דבור אסור הרהור מותר, שאני התם דאי לאו קרא הייתי מתיר אף דבור דלאו מלאכה הוא הילכך אין לנו אלא מה שאסר הכתוב, אבל הכא לענין ק"ש כתיב על לבבך הילכך הוי הרהור כדבור.

  1. המשך השאגת אריה

ונ"ל דס"ל להרמב"ם דע"כ ל"פ ר"ח ורבינ' אי הרהור כדיבור דמי אי לא אלא גבי ק"ש דכתי' בה לשון דיבור שנא' ודברת בם אלמא דיבור בעי שהרי אמתני' דבעל קרי מהרהר בלבו דאק"ש קאי ועלה פליגי ומינה דייקי למילתייהו כמבואר באותה סוגיא. אבל בשאר כל המצות דלא כתיב בהו דיבור אפילו ר"ח מודה דבהרהור נמי סגי להו הילכך בה"מ דכ' רחמנ' ואכלת ושבעת וברכת סתמ' ולא נא' ביה דיבור בהרהור בעלמ' נמי סגי אפי' לר"ח דס"ל הרהור לאו כדיבור דמי דהא לא כתיב ביה דיבור הילכך א"צ דיבור כלל וה"ה לכל הברכות שהן מד"ס כעין בה"מ דאוריי' תקון ובהרהור בעלמא סגי להו. ומזה תבין שמש"כ הרמב"ם בפ"ב מהל' ק"ש וצריך להשמיע לאזניו כשהוא קורא ואם לא השמיע לאזניו יצא וכ' עליו הכ"מ בשם רבי מנוח וצריך להשמיע לאזניו שיחתוך קריאתו בשפתיו לא שיקרא בלבו ע"כ. ולפ"ז הא דמסיים הרמב"ם ואם לא השמיע לאזניו יצא היינו שקרא בלבו ולא הוציא בשפתיו אלמא הרהור כדיבור דמי. דלית' להאי פירוש' דגבי ק"ש מודה הרמב"ם דכיון דכתיב בה דיבור הרהור לאו כדיבור דמי כדמוכח ההיא דפרק כ"ד מה"ש והא דכ' לא השמיע לאזניו יצא היינו שהוציא בשפתיו רק שלא השמיע לאזניו והיינו דלא מסיים הרמב"ם גבי ק"ש כמו שמסיים בפ' א' מהל' ברכות ואם לא השמיע לאזניו יצא בין שהוציא בשפתיו בין שבירך בלבו משום דגבי ק"ש הרהור לאו כדיבור דמי ס"ל.

  1. ברכות טו.

משנה. הקורא את שמע ולא השמיע לאזנו – יצא; רבי יוסי אומר: לא יצא. גמרא. מאי טעמא דרבי יוסי – משום דכתיב: שמע – השמע לאזנך מה שאתה מוציא מפיך. ותנא קמא סבר: שמע – בכל לשון שאתה שומע. ורבי יוסי – תרתי שמע מינה…….  תנן התם: הכל כשרים לקרות את המגילה חוץ מחרש שוטה וקטן, ורבי יהודה מכשיר בקטן. מאן תנא חרש דיעבד נמי לא? אמר רב מתנה: רבי יוסי היא, דתנן: הקורא את שמע ולא השמיע לאזנו – יצא, דברי רבי יהודה; רבי יוסי אומר: לא יצא.

אמר רב יוסף מח' בק"ש אבל בשאר מצוות דברי הכל לא יצא דכתיב הסכת ושמע ישראל, מיתיבי לא יברך אדם ברהמ"ז בלבו ואם בירך יצא אלא אי איתמר הכי איתמר אמר רב יוסף מח' בק"ש דכתיב שמע ישראל אבל אבל בשאר מצוות דברי הכל יצא והכתיב הסכת ושמע ישראל ההוא בדברי תורה כתיב.

  1. תוס' שם: אבל בשאר מצוות יצא. וא"ת הא לעיל אמר דשאר מצוות ילפינן מק"ש כגון תרומה ומגילה וברהמ"ז. וי"ל דרב יוסף פליג אסוגיא דלעיל.
  2. תוס' ברכות כא:

וכתב רש"י בסוכה לח: דאדם המתפלל ושמע מפי החזן קדיש או קדושה אינו יכול להפסיק ולענות עם הצבור אלא ישתוק וימתין מעט דשומע כעונה .. ור"ת ור"י היו אומרים דאדרבה אי שומע כעונה הוי הפסקה אם שותק ומ"מ נהגו העם לשתוק ולשמוע וגדול המנהג.

  1. שו"ת רעק"א סימן ל'

 תודות אלף אל אדוני על הדבר אשר עשה לשמוח ביום שמחתי בפומבי והוא אות נאמן על עזוז אהבתו, אם כי לא ידעתי על מה,  ….   ובענין שהעלה אדמ"ו דודי הגאון נ"י בהחקירה באם כתב היום כך וכך לעומר אם יצא ידי הספירה בזה או לא, ותלה הדבר באם כתיבה כדבור דמי או לא, ובתר דבעי' הדר פשטה דלא יצא, ויסודו מדברי שו"ת שב יעקב (סי' מ"ט) שהעלה באם כ' הריני נשבע לא הוי שבועה דכתיבה לאו כדיבור דמי, והביא ראיות לדבריו, לזה דימה א"ד הגאון נ"י גם נידון זה לזה, אם כי איני כדאי ששלח לי, ובפרט להשיב בימים אלו אשר עוד יום יום באים פנים חדשות חכמי ונכבדי העיר וקשה להשמיט מעט ליקח מועד עכ"ז לבל השיב ריקם אשיב ויהי מה.

הנה עיינתי בשו"ת הנ"ל, ונכונים דבריו לענ"ד לדחות ראיות החו"י שס"ל דכתיבה כד"ד =כדבור דמי= אבל בהיפוך הראיות שהביא הוא דכתיבה לכד"ד, לא ראיתי ראיה ברורה בדבריו, זולת מה שהביא מסוגיא דמגילה (דף י"ח) דבעי דוקא קרא ואינו יוצא בכתיבה, ואי משום הא לא אריא לענ"ד להחליט דלאו כד"ד, דהא דמוקמינן במסקנא כגון דמנח מגילה קמיה וקרי בה וכתב וכו' אין ראיה דבעי קריאה, דבפשוטו י"ל אף דכתיבה כד"ד, מ"מ י"ל דשאני התם כיון דבעי שיהא קריאתו דוקא מתוך הכתב ולא בע"פ, א"כ נהי דכתיבה הוי כקריאה מ"מ הא הכתיבה הוי רק כקורא בע"פ, דאף דמתחילה קודם הכתיבה ראה כל פסוק בתוך המגילה והרהר בו מ"מ בשעה שכתב הוי קורא בע"פ, וכאלו ראה פסוק בתוך המגילה והרהר בו ואח"כ קרא הפסוק בע"פ, דפשיטא דלא יצא דהוי קורא בע"פ והכי נמי כן בכתיבה.

הראיה הג' שהביא א"ד הגאון נ"י ממתני' דפ"ק דתרומות חמשה לא יתרומו אלם כו' וקתני בתוספתא הטעם דאלם א"י לברך, ואם איתא דכתיבה כד"ד הא יכול לברך בכתב שיכתוב הברכה. 

  הנה למה שכתבתי דכתיבה דמי למוציא בשפתיו ואינו משמיע לאזניו נדחית ראיה זו, דמש"ה אלם לא יתרום כיון דלכתחילה צריך להשמיע לאזניו הברכה. 

  עוד היה נ"ל לכאורה לדחות ראיה זו, דהא בלא"ה קשה אם נידון דכתיבה כד"ד, איך מצינו ידינו ורגלינו, סופרי סת"מ שכותבים שם הוי"ה הא אסור לקרותו ככתיבתו בזה"ז, וע"כ צריך לחלק דהיכי דמכוון בהיפוך, דכתיבתו לא יחשב לקריאה לא מקרי קורא השם, וא"כ ממילא לא משכחת דיברך בכתב, כיון דהכתיבה יחשב לו לקריאה הוי כקורא את השם .

 סיכום מהלך השעור:

א. מובא בגמ' בברכות כ: שיש מח' אמוראים האם הרהור כדיבור אם לאו:

לרבינא הרהור חשיב כדיבור ולכן מהרהר בעל קרי בקריאת שמע וברכהמ"ז לאחריה כיוון שחייבו אותו משום שהם דאורייתא, ואע"פ שהוי כדיבור אין זה בכלל תקנת עזרא שמצריך לטבול קודם מפני שהתקנה היתה דווקא כעין מעמד הר סיני שזהו אמירת דברי קדושה [ יע' בתוס' ששם הוי שומע כעונה ולכן חשיב כאמירה ממש יותר מהרהור ולקמן נאריך].

לרב חסדא הרהור לאו כדיבור ומ"מ תיקנו רבנן שיהרהר במקומות שהם מדאורייתא' כדי שלא ייראה כפורש מהציבור.

ב. הרמב"ם פסק בהל' ברכות שיצא ידי חובה אפי' אם רק ברך בליבו,  הכס"מ בשם ה"ר מנוח לומד ברמב"ם שהוא פוסק כרבינא שהרהור כדיבור דמי.

אמנם מקשה ה'שאגת אריה' שמצינו לכא' סתירה בדברי הרמב"ם, בהל' שבת הרמב"ם לומד כסוגית הגמ' בקיג. שמכיוון שבאיסור 'דבר דבר' נאמר שאסור דיבור הרי שהרהור מותר, ולא הסיק שם הרמב"ם לאסור הרהור כדיבור.

ג. ניתן ליישב קושיא זו בב' מהלכים שונים:

מהלך התוס רא"ש- התורא"ש מקשה את הסתירה בין שבת לבין דעת רבינא שהרהור כדיבור ומיישב ששאני בשבת שללא הפס' של 'דבר דבר' מה שהתורה אסרה בשבת הוי דווקא מלאכה והחידוש הוא שגם דיבור של עסק יש בו מעין מלאכה אך כל זה שייך לחדש דווקא בדיבור אך לא במחשבה שהיא רחוקה ממעשה, לעומת זאת בק"ש שם  כתוב 'על לבבך' משמע אפי' דברים שבלב כהרהור.

אם נלך ע"פ דרך זו של התורא"ש, ניתן להרחיב ולומר ששאני שבת שדווקא שם נאסרה מעין מלאכה אך לכל הדברים שבעינן אמירה שתוציא לאור מחשבה של אדם גם מחשבה תיהני.

מהלך ה'שאגת אריה'- השאגת אריה יישב באופן אחר, שבאמת אה"נ כפי שרואים מהל' שבת דעת הרמב"ם שהרהור לאו כדיבור, ומה שבברכות יוצא יד"ח גם בהרהור הוא מכיוון שבברכות אין כלל דרישה שידבר אלא שיברך ומהיכי תיתי שברכה הוי דווקא בפה ולא בלב.

ע"פ יסודו מדייק השאגת אריה את הלשון השונה שנקט הרמב"ם בין הל' ברכות לבין הל' קריאת שמע, שדווקא בהל' ברכות כתב שיצא יד"ח בליבו אך בק"ש כתב דווקא את ההיתר שאם לא השמיע לאזניו, משום שבק"ש שבה נאמר דין של 'דיבור', 'ודברת בם' לכן שם הרהור לא מהני אך בברכות כתב הרמב"ם שאף הרהור גמור מותר. וכך אנו מרוויחים שלא צריך לדחוק בדברי הרמב"ם כפי שדחקו האחרונים שכוונת הרמב"ם בעצם שאף הרהור בליבו בק"ש יוצא יד"ח.

ד. הפר"ח הקשה על הבנה זו של השאגת אריה, דלפי דבריו בברכות הרי שבהרהור יוצא אף לרב חסדא יד"ח בהרהור, א"כ מדוע הגמ' הקשתה על רב חסדא מכך שמברך ברכהמ"ז לאחריו הרי ברור שאף רב חסדא יודה לזה כיוון שהרהור מהני לעניין זה וא"כ מדוע שלא יקיים את המצווה, אלא משמע ממהלך הגמ' שלרב חסדא שהרהור לאו כדיבור אין שום עניין לברך שלא כדברי השאגת אריה.

ה. ה'קהילות יעקב' יישב את השאגת אריה:

מצינו בגמ' בטו: מח' תנאים בדין האם יש חיוב 'שמע- השמע לאזניך', שלת"ק יצא ולר' יוסי לא יצא, ממרוצת הסוגיא משמע שהגמ' משווה את עניין ק"ש ג"כ לעניין קריאת מגילה ולעניין ברכה על הפרשת תרומה.

אך בסוף הסוגיא רב יוסף סובר שכל המח' היא דווקא לעניין 'שמע' אך ביתר הברכות כו"ע סברי שלא צריך להשמיע לאזנים.

התוס' מעיר שיש כאן מח' בין הסוגיא לרב יוסף האם לומדים את דיני האמירה מק"ש ליתר הברכות לפי מהלך הסוגיא לבין רב יוסף שסובר שלא לומדים מק"ש לבין יתר הברכות.

לפי"ז מיישב הקהילות יעקב שניתן לומר שגם בשאלה האם צריך דיבור ביתר הברכות יחלקו הסוגיות האם צריך ללמוד מק"ש או לא, ולפי"ז מהלך הגמ' בכ: שממנו היה משמע שאף לרב חסדא אין שום עניין בהרהור ביתר הברכות הוא דווקא כשיטה שלומדים מק"ש ליתר הברכות לעניין דיבור ולכן כיוון שהרהור לאו כדיבור הקשו על רב חסדא, אך ברמב"ם ניתן לומר שבנק' זו פסק כרב יוסף שלא למדנו מק"ש ליתר ברכות את דין האמירה וממי' בניגוד לק"ש ששם יש דין של 'דיבור' ביתר הברכות יוצא אפי' בהרהור בליבו. ואולי מה שהכריח את הרמב"ם לפסוק כך הוא פשטות הברייתא שהביא רב יוסף שבהרהור סגי ולא כמו שפרשו יתר הראשונים ששם הכוונה רק לענייםן שאינו צריך להשמיע לאזניו.

ו. הובא בספר 'יד אליהו' שהקשו, הרי לפי רבינא שהרהור כדיבור ולפי דרך הכס"מ זהו גם שיטת הרמב"ם, הרי שכאשר אנו עומדים בתפילה ומהרהרים מחשבות שלא שייכות לעניין התפילה לכא' צריך לחזור לראש התפילה, שכן הרהור כדיבור ודינו של מי שמפסיק בדברים בתפילה שעליו לחזור לראש.

היה ניתן ליישב בפשיטות שאמנם הרהור כדיבור, אך סוף כל סוף דווקא דיבור שבפה מהווה הפסק לדיבור שבפה ואין דיבור שבמחשבה מהווה הפסק לדיבור שבפה, אך לכא' נראה לא כך מדברי התוס' בברכות כא: שם התוס' תמיה על דברי רש"י שכתב שמי שבאמצע התפילה כאשר הציבור מגיע לקדושה, ימתין ויקשיב לחזן וכך ייצא בדרך של שומע כעונה, ותמה התוס' שסוף סוף הוי הפסקה, אך סתם שכיוון שזהו המנהג שהשתרש יש לשומרו אף שנשאר בקושיא עליו. והנה רואים שלתוס' אמירה מהווה הפסק לדיבור שבפה אע"ג שההפסקה לא נאמרה בפה, ואף לרש"י הסיבה למה התיר ניתן לומר משום שסובר ב'שומע כעונה' שעובד מעין שליחות נפק"מ באחרונים להמחשת חקירה זו האם אדם שצריך לנקביו יכול לצאת הברכה מדין שומע כעונה אך לענינינו שהאדם עצמו הוא המהרהר יסכים לתוס' וחוזרת קושית ה'יד אליהו' לדוכתא.

ז. יש ליישב הדברים ע"פ דברי הגרעק"א.

יע' בשו"ת בס' כט' ל', שם איירי בדודו שלא יכל להגיע לחגיגת נישואיו ולכן נועד עם רבני עיירתו לכבודו של הגרעק"א, ובמהלך ישיבתם ליבנו את סוגיית כתיבה כדיבור והעלו לדחות את ראיותיו של החוו"י, שרצה להכריע שכתיבה כד"ד, והכריעו שלאו כד"ד ויע' בתשובה שם מסכים רעק"א עם דודו לעניין שיש לדחות את ראיות החו"י, אך חולק עליו במסקנתו כיוון שיש לדחות אף את ראיותיהם.

בין דבריו רצה לדחות את ראיית דודו מאילם שאינו מפריש תרומה, שדודו דן לומר שאם כתיבה כדיבור הרי שהאילם יכול לכתוב את הברכה, דן רעק"א לדחות זאת משום שאף אם נאמר שיכול לצאת בברכה בכתיבה מ"מ לא הוי דין לכתחילא משום שאף אם נאמר שכתיבה כד"ד סוף סוף אינו משמיע לאוזניו, ולכן לא יפריש כדי שאחר יברך.

עוד דן לומר שאילו נאמר כך הרי שלא מצינו ידינו ורגלינו שאיך סופרי סתם יכתבו את שמות ה' הרי אסור להגותם אלא על כרחנו שמתכוונים שלא יחשב כדיבור ובאופן כזה לא חשיב כדיבור, ולכן גם האילם לא יכול לכתוב כיוון שאז מגיה את השם באותיותיו ולכן וודאי מתכוין שלא לומר ולכן לא יכול לברך באופן זה, [אמנם בפועל דוחה את דבריו כיוון שהאילם יכל לכתוב בשם אדנות].

עפ"י דברים אלו ניתן ליישב שעד כאן בכתיבה שהוי ממש מעשה חידש הרעק"א שאם מתכוין שלא יהיה כדיבור שאז זה לא נחשב כדיבור, אך לענינינו במחשבות שהאדם כלל לא רוצה בהם והם מחשבות ההולכות ובאות הרי שבכך זה לא נחשב לדיבור ודווקא הרהורים שהאדם רוצה בקיומם ורוצה על ידם לצאת חובת ברכה ואמירה הרובצים לפתחו דווקא הם חשובות לעניין 'הרהור כדיבור'.

ח. אמנם עדיין מוטל עלינו ליישב את מנהג הקדושה, שכן חילוק הרעק"א לא יהני לעניין זה הרי כל מטרת ההרהור וההקשבה הוא כדי לצאת ידי קדושה והאדם רוצה בהרהור זה וא"כ מדוע לא הוי הפסק, לכה"פ לשיטות האומרות ששומע כעונה כפשוטו, ויש ליישב ע"פ החתו"ס שבאר את מנהג זה ע"פ הגמ' בקידושין מ. 'מחשבה טובה הקב"ה מצרפה למעשה עבירה אין מצרפה למעשה', ודוק!!

ט. יע' בבה"ל ס' סב שלהלכה נקטנו שהרהור לאו כדיבור דמי.

שיעור הרב יעקב קופר    

ספור יציאת מצריים במעשה

בס"ד                                                                                                                                                                                       15/4/23                                         

ספור יציאת מצריים במעשה / עו"ד ישראל פוקס

שו"ע תע"ב: "יהיה שולחנו ערוך מבעוד יום מיד כשתחשך (בליל הסדר)… מצווה למהר לאכול בשביל התינוקות אבל לא יאמר קידוש עד שתחשך".

שו"ע רס"ז ס' ב': לאחר פלג המנחה יכול להדליק נרות ולקדש ולאכול מייד.

כיוון שקיבל שבת יוסיך מחול אל הקודש ויכול לקדש ולאכול מיד?!

הרא"ש בפסחים פ' רביעי: דין יו"ט כדין שבת וכמו שמוסיפים מחול לקודש בשבת כך אפשר גם ביו"ט.

-למה בליל הסדר לא יעשה כמו שבת שאפשר כבר לקדש אחרי פלג המנחה? מדוע בליל הסדר צריך לחכות עד שתחשך?

-:מג"א: הקידוש בליל הסדר היא הכוס הראשונה מ-4 כוסות (השניה-ספור יציאת מצריים, השלישית-ברהמ"ז, הרביעית- הלל) אי אפשר לשתות 4 כוסות לפני החשכה (תרומת הדשן).

-: הט"ז: קידוש בליל הסדר אחרי חשיכה כי זה לצורך אכילת מצה ויש היקש בין מצות לקרבן פסח שנאכל בלילה ממילא אי אפשר לאכול מצה לפני הלילה וקידוש שנועד להכשיר את הסעודה גם אי אפשר לפני שתחשך.

במה נחלקו הט"ז והמג"א?

  • רמב"ם הל' חנוכה פ' ג' הל' ו': "ולא הלל של חנוכה בלבד הוא מדברי סופרים אלא קריאת הלל בלבד היא מדברי סופרים".

יש 18 ימים בהם גומרים את ההלל: כל שמונת ימי הסוכות, 8 ימי חנוכה, ראשון של פסח וחג השבועות.

הראב"ד: הגמ' בערכין י. מונה את הימים בהם גומרים את ההלל ומוסיפה פסוק: "השיר יהיה לכם כליל התקדש החג" שההלל הוא מדברי קבלה ולא מדברי סופרים.

הכס"מ: הרמב"ם בספר המצוות חולק על הבה"ג לגבי קריאת מגילה שזו מדברי סופרים/קבלה כלומר לרמב"ם קבלה ודברי סופרים זה אותו דבר.

המשנה בערבי פסחים: "מזגו לו כוס שלישית מברך,,,רביעית גומר את ההלל".

שואל הר"ן: למה הגמ' בערכין לא מנו את ההלל של ליל הסדר?  ורק את 18 ימים בהם גומרים את ההלל? וכן קשה גם על הרמב"ם שלא ספר הלל זה!

משנה בפסחים: "בכל דור ודור חייב אדם לראות… לפיכך חייב אדם לברך, להודות, להלל…".

מהו הקשר בין להלל לבין סיפור יציאת מצריים?

הרי יש מצוות ספור יציאת מצריים ויש אמירת הלל – למה המשנה עושה מיקס משניהם?

הרב ז'ולטי: מכאן רואים ששונה ההלל בליל פסח משאר ההללים שהוא חיוב מדאוריתא לעומת השאר שהם מדברי סופרים כי להלל של ליל הסדר יש דין של סיפור יציאת מצריים שזו חובה דאורייתא!.

גמ' ברכות ט.: מחלוקת ר' עקיבא ור' אלעזר בן עזריה עד מתי אפשר לאכול את הפסח, שנאמר "ואכלו את הבשר בלילה הזה" וביציאת מצריים נאמר "ועברתי בלילה הזה…" מה כאן עד חצות אף כאן עד חצות- זו דעת ראב"ע, ר' עקיבא אומר בחיפזון – כל זמן שזהו שעת חיפזון = עד עלות השחר (רש"י).

הגמ' בפסחים קכ : אמר רבא אכל מצה בזמן הזה לאחר חצות – לא יצא ידי חובתו – גם כשאין פסח נאכל בכל אופן זמן אכילת מצה תלוי בזמן אכילת הפסח.

הפוסקים נחלקו חלק כר' עקיבא (רמב"ם, באור הלכה) וחלק כראב"ע – הר"ח והתוס'.

שו"ע דן בנושא אפיקומן – יהיה זהיר לאוכלו קודם חצות(כמו ראב"ע). ומוסיף הרמ"א "ויקדים עצמו שגם ההלל יקרא קודם חצות".

שואל הגאון מהו הטעם בהקדמת ההלל קודם חצות?

-: בשביל כוס רביעית שצריך לגמור אותה קודם חצות וההלל תלוי בכוס רביעית.

באפיקומן יש היקש בין מצה לפסח אבל מה הקשר לכוס רביעית לפי הגאון?

 

הרמ"א תע"ב סע' ז: לכתחילה יסב כל הסעודה.    הגאון במקום: המקור מהגמ' שאומרת "לא יאכל עי שיסב".

הרי ההסבה היא דין במצה וב 4 כוסות? הסעודה היא סעודת יו"ט? לצה צריכה הסבה?

 

המשנה בפסחים: כל שלא אמר 3 דברים אלו בפסח לא יצא ידי חובה…פסח מצה ומרור".

למה התכוון שלא יצא ידי חובה? חובת מה?

הרמב"ם: "כל שלא אמר…ודברים אלו כולם הם הנקראים הגדה" כלומר זה בעצם שייך לספור יציאת מצריים.

הרמב"ן במלחמות (ברכות) דן מתי לא יוצא ידי חובה ולדעתו מי שלא אמר 3 דברים אלו לא יוצא ידי חובת אכילת פסח מצה ומרור.

ן) איך אתה אומר שלא יצא ידי חובה?

ןן) איפה מצאנו קשר בין קיום המצוות לאי אמירה שמבטלת את האכילה?

ר' יוסף דב מבוסטון: יש מצווה לאכול מצה ומרור לכל מצווה יש חלק מעשי שלה ויש דין שני של ספור יציאת מצריים. ספור יציאת מצריים במעשה, בכל מצווה בליל הסדר יש 2 דינים: קיום המצווה וע"י שאני מקיים אני מקיים את החלק המעשי של ספור יציאת מצריים.

לפי הסבר זה ניתן להבין את שיטת הרמב"ם והר"ן, לשיטת ר' יושע בר בכל מצווה יש 2 דינים שאם לא אמרת לא יצאת ידי ספור יציאת מצריים במעשה.

לפי היסוד של ר' יושע בר יש "להציג" כמו התימנים שנוהגין להציג את יציאת מצריים.

למה צריך להסב? -: נכון שזהו דין בליל הסדר וכל פעולה כמו הסבה יש בה חלק של סיפור יציאת מצריים ולכן אומר הרמ"א שיש דין הסבה כל הסעודה.

  • במכילתא בא: "והגדת לבנך – יכול מר"ח? ת"ל ביום ההוא – האם בעוד יום? בשעה שמצה ומרור מונחים לפניך על שולחנך" – נפק"מ מי שאין לו מצה ומרור – פטור מספור יציאת מצריים.

תרומת הדשן: לא מונחים ממש כי אז אפשר לשים על השולחן מהצהריים! אלא בשעה שראוי לאכול מצה ומרור – זה הזמן הראוי לאכילת מצה ומרור – משתחשך ובסוף זו מחלוקת ר' עקיבא וראב"ע – עד חצות או עד עלות השחר.

מצוות ספור יציאת מצריים תלויה בזמן אכילת מצה – לפי זה ניתן להבין למה הכוס הראשונה – קידוש – משתחשך?

כי בכל מצוות הסדר יש 2 דינים (ר' יושע בר), יש אלמנט של סיפור יציאת מצריים אותה אפשר לספר רק בזמן אכילת מצה, ולפני האכילה יש לקדש לא לפני שתחשך.

לפי הט"ז: החלק המעשי ב-4 כוסות מחייב לפי זמן אכילת המצה שהוקש לקרבן פסח – משתחשך.

הגאון שהסביר את הרמ"א שצריך לגמור אפיקומן עד חצות כולל את ההלל?

כי ההלל הוא על כוס רביעית והחלק המעשי הוא של ספור יציאת מצריים שזמנו עד חצות.

שעור עו"ד ישראל פוקס

חמץ בפסח – הסתמכות על חזקה או גילוי רצונו

בס"ד                                                                                                                                                                                                                         8.4.2024

חמץ בפסח-הסתמכות על חזקה או על גילוי רצונו / הרב צביקה

אדם מצא ליד ביתו שקית בשר – כיוון שרוב החנויות בעיר כשרות ורק אחת מוכרת בשר טריפה – אנו מניחים שהבשר כשר כי "כל דפריש מרובא פריש".

לאחר זמן התברר שהבשר היה של שכנו שקנה אותו בחנות הטריפה – האם צריך כפרה?

-: לא, כי הוא סמך על חזקת כשרות שנוצרה ע"י רוב.

הר"ן: אדם שבדק חמץ בבית – יש לבית חזקת בית בדוק ללא חמץ, באמצע הפסח רואה חבילת ביסקוויטים – אומר הר"ן בפסחים – כיוון שסמך על חזקה – לא עבר על איסור (גם אם לא ביטל ומכר).

פתחי תשובה: אישה לאחר שבוע בטהרתה רואה דם לאחר יחסי אישות – האם צריכה כפרה?

-: לא, כי היא סמכה על חזקה שהיא טהורה.

תוס' ב"החולץ": אישה שנפלה ליבום, המתינה 3 חודשים ואחר היבום – ניכא עוברה וברור שהוא מהראשון אומר תוס' מתי צריכה כפרה? "דאיירי תוך ג' דאי לאחר ג' אמאי חייב קרבן כיון דרוב נשים עוברן ניכר לשליש וזו הואיל ולא הוכר עוברה מאי הוה ליה למיעבד?". כלומר יוצאת ואינה צריכה כפרה.

כלומר, כל אדם שסמך על חזקה והתבררה כטעות – פטור מכפרה.

ר"ן: עורלה אסורה גם בחו"ל, יהודי בחו"ל עם ספק עורלה – מותר משום הלכה למשה מסיני אע"פ שעורלה הינה איסור דאוריתא.

  • יש מחלוקת האם ספיקא דאורייתא לקולא מדאורייתא כך סובר הרמב"ן רק רבנן החמירו

או ספיקא דאורייתא לחומרא מדאורייתא (הרמב"ם).

הר"ן: אם ספיקא דאורייתא לקולא כדעת הרמב"ן, אז למה צריך הלכה למשה מסיני שספק עורלה מותר בחו"ל?

-: כי לולא ההלכה למשה מסיני שספק עורלה מותר בחו"ל אז הוא אסור מדרבנן, היהודי שיאכל את הספק עורלה ואח"כ יתברר לו שזהו עורלה ודאית – יהיה חייב כפרה ופה באה הלכה למשה מסיני שפוטרת אותו מכפרה.

שואל הסטייפלר: מה ההבדל בין הר"ן לגבי אדם שבדק חמץ ומצא חמץ בפסח שאינו צריך כפרה לעומת הר"ן גבי ספק עורלה שלולא ההלכה למשה מסיני היה חייב כפרה? הרי חזקת רוב פירות שאינם עורלה?

 

הרמב"ם בהל' חמץ ומצה ב',ב': "מה היא השבתה זו האמורה בתורה היא שיבטלו בלבו ויחשוב אותו כעפר"- כמו רש" ביטול בלב.

שאגת אריה: אדם קנה מאזניים לא תקינות אומר הרמב"ם שאינו לוקה משום שזהו לאו שאין בו מעשה.

                     שואל השאגה: הרי הוא קנה?!

-: הוא לא עובר איסור בקניה אלא בשהיה הקניה היא רק היכי תימצי.

– אדם שנכנס לביהמ"ק ללא עולת ראיה וללא שלמי חגיגה אומר הרמב"ם שאע"פ שעבר על "לא תראו פני ריקם" – אינו לוקה כי זהו לאו שאין בו מעשה.

שואל השאגת אריה: הרי הוא הלך?

-: אלא החיוב הוא בשהיה ושהייה ללא קורבן – הוא המחייב.

הרמב"ם בהל' חמץ ומצה אומר שאדם לא עובר בבל יראה אלא אם קנה חמץ בפסח שאז לוקה

שואל ר' שמואל הרי האיסור הוא לא הקניה כמו במאזניים האיסור הוא השהייה?!

-: יש רמב"ם שביטול חמץ אינו מועיל בחמץ הידוע לפי תוס' צריך הפקר – ביטלתי לפי רש"י שתעשה אותו כעפר – לא עוזר ביטול כי הרי אתה משאיר את החמץ! אז לא ביטלת אותו!

שואל ר' שמואל: גמ' בפסחים, אדם בחו"ל ויש לו חמץ בארץ ונזכר, לפי הרמב"ם לא עוזר ביטול בחמץ הידוע – כמו רש"י, כיצד יכול לבטל בחו"ל חמץ בארץ?

-אומר ר' שמואל ביטול זה שאני רוצה שהדבר יהיה עפר, ולכן אי אפשר בחמץ הידוע כמו קופסא ביסקויטים, להשאיר אותה ואם לא זרקת אותה סימן שנוח לך אבל כשאני בחו"ל ורוצה לבטל חמץ בארץ – כי אני לא יכול!!!כל הדין בחמץ הוא לעשותו כעפר האיסור אינו ההשהיה אלא מה שאני רוצה את החמץ

ולכן מי שקונה חמץ מראה שהוא רוצה אותו ולכן לוקה.

  • האיסור במאזניים הוא ההשהייה באיסור חמץ זו החשיבות שאני רוצה בקיומו, כשאני קונה חמץ בפסח – אני רוצה בקיומו.

אומר ר' שמואל: הר"ן לא אמר שסומכים על חזקה אלא יהודי שבדק את החמץ יש לו חזקה שהבית בדוק, כשמצא חמץ בפסח זה לא בגלל החזקה אלא כי אינו רוצה בקיומו!

  • אדם שיש לו 9 חבילות מצה ואחת חמץ וראה עכבר מחזיק בפיו אוכל ולא ידוע מאיזו חבילה לקח – עכבר הוא קבוע ולא אומרים כל דפריש מרובא פריש אלא כל הקבוע כמחצה על מחצה וצריך לבדוק שוב.

שואלים תוס': חמץ הוא דאורייתא והבדיקה היא דרבנן וספק בדיקה -דרבנן- לקולא?

כס"מ: כל בדיקת חמץ לאחר ביטול החמץ ניתקנה על ספק?! כל דין הבדיקה הוא על ספק שימצא?!

ונשער בצ"ע.

לפי ר' שמואל כל הבדיקה הוא שיגיד שאינו מעוניין בחמץ, הוא כבר בדק וביטל, זה ברור שאיני מעוניין בו ולכן לכאורה לא צריך שוב בדיקה אבל כשנכנס העכבר עם ספק חמץ בפיו – מוריד את סיבת האי רצונו בחמץ ויחזור ויבדוק.

שיעור ר' צביקה פרוינדליך

פורים קטן – עו"ד ישראל פוקס

פורים קטן  תשפ"ד

 *   המשנה במסכת מגילה בדף ו עמוד ב' אומרת: "אין בין אדר ראשון לאדר השני אלא קריאת המגילה ומתנות לאביונים".

      משמע בפשטות, שלפי דברי המשנה, פורים קטן שווה לפורים שבאדר ב' בכל הדינים, פרט לקריאת המגילה ומתנות לאביונים, שנוהגות רק בפורים שני. (הגמרא לומדת כבר קודם לכן בדף ד' עמ' ב', שמתנות לאביונים הולכות תמיד עם מקרא מגילה מאחר ועיניהם של עניים נשואות למקרא מגילה).

     הגמרא מדייקת מדברי המשנה: "הא לענין הספד ותענית זה וזה שווין". היינו, הגמרא מסיקה מדברי המשנה שהספד ותענית אסורים בשני הימים גם בפורים ראשון וגם בשני.

הגמרא לא מבארת מה הדין במשתה ומשלוח מנות. האם דינם כמספד ותענית שנהוגים גם בפורים קטן, או שדינם כמקרא מגילה ומתנות לאביונים שנוהגים רק בפורים עצמו.

תוספות במקום בד"ה ורבי אליעזר, מביאים: "יש שנוהגים לעשות ימי משתה ושמחה בארבעה עשר ובחמישה עשר של אדר הראשון וריהטא דמתניתין נמי משמע כן… ולא נהירא דהא אמרינן בגמרא הא לענין הספד ותענית זה וזה שווין. מכלל דשמחה ומשתה ליכא".

פירוש, תוספות מביאים שיש לכאורה סתירה בין המשנה לגמרא. מלשון המשנה משמע שמשתה ושמחה יש גם בפורים קטן ואילו מלשון הגמרא משמע שרק אסור הספד תענית יש בפורים קטן אבל משתה ושמחה – אין. (בסוף המאמר יובא רע"א עם הסבר מעניין לכך)

לכן פוסק התוספות: "וכן הלכה שאין צריך להחמיר לעשות משתה ושמחה באדר ראשון".

 

*   הגמרא בדף ה' עמוד ב' מביאה על הפסוק במגילה: "והימים האלה נעשים ימי שמחה ומשתה ויום טוב": "תני רב יוסף שמחה – מלמד שאסור בהספדמשתה – מלמד שאסור בתענית ויום טוב מלמד שאסור בעשיית מלאכה". (יום טוב לא קיבלו על עצמם).

   מוכיח הר"ן מדברי גמרא זו, שאיסור מספד ותענית נובע מהחיוב במשתה ושמחה. זה הפשט הפשוט בגמרא. מהחיוב במשתה בפורים – אני לומד איסור תענית.

  משכך, ולאור דברי הגמרא בדף ו' ששווין שיש איסור הספד ותענית גם באדר ראשון, ממילא מוכח שיש מצוות משתה ושמחה גם באדר ראשון.

לפיכך, הר"ן חולק על שיטת התוספות ולומד שיש מצווה לעשות סעודה גם בפורים קטן. "וקרוב הדבר גם כן שראוי להרבות בסעודה בי"ד שבראשון". (גם הר"ן מודה שמשלוח מנות, אין חיוב באדר ראשון מהדיוק בגמרא ששווין אצל ענין מספד ותענית. אבל משלוח מנות – לא).         

*     הרמ"א באו"ח סימן תרצ"ז (הסימן האחרון באורח חיים) כותב: "יש אומרים שחייב להרבות במשתה ושמחה בי"ד שבאדר ראשון ואין נוהגים כן. מכל מקום, ירבה קצת בסעודה כדי לצאת ידי המחמירים וטוב לב משתה תמיד".

 ויש להבין את סיומת דברי הרמ"א, מה פשר הפסוק וטוב לב משתה תמיד. אז בכל יום ירבה בסעודה, למה רק בפורים קטן?

*     לאור האמור, יש להבין את שיטת התוספות. כיצד מחלק התוספות בין איסור מספד ותענית שחל גם באדר ראשון, לבין מצוות משתה ושמחה שלא קיים באדר ראשון. הרי הר"ן צודק. מהגמרא בדף ה משמע שכל האיסור במספד ותענית נובע מהחיוב במשתה ושמחה. כיצד תוספות מחלק בין השניים? ומה יסוד המחלוקת בין התוספות לר"ן.

 

*    המשנה הראשונה במסכת מגילה פותחת: "מגילה נקראת בי"א בי"ב בי"ג בי"ד בט"ו. לא פחות ולא יותר. כרכין המוקפין חומה מימות יהושע בן נון – קוראים בט"ו. כפרים ועיירות גדולות – קורין בי"ד. אלא שהכפרים מקדימין ליום הכניסה…"

                ולכאורה, התמיהה עולה מאליה. אדם שלא יכול להגיע לבית הכנסת בחג השבועות ולא יוכל לשמוע את מגילת רות בבית הכנסת. האם יכול לקרוא את מגילת רות יום קודם לכן? האם יצא ידי חובה אם יקרא מגילת איכה לפני תשעה באב? וודאי שלא. אם כן, מדוע שונה מגילת אסתר משאר המגילות וקריאות התורה, שאותה כן ניתן להקדים לקרוא?

 

*       הגמרא בדף ד' עמ' א' מביאה: "אמר רבי יהושע בן לוי נשים חייבות במקרא מגילה שאף הן היו באותו הנס".                                                                          התוספות במקום בד"ה נשים, לומד מלשון הגמרא כי "נשים חייבות במקרא מגילה" שחיובן שווה לגברים והן יכולות להוציא גם גברים ידי חובתן.                  אבל תוספות לומד מהתוספתא שלמרות שהן חייבות במגילה, הן אינן יכולות להוציא גברים ידי חובה.                                                                                   תוספות מביא את דברי הבה"ג שפוסק שאשה מוציאה ידי חובה נשים, אך לא גברים.

        הרא"ש במקום מבאר את דברי הבה"ג מדוע נשים יכולות להוציא רק נשים ולא גברים, כי נשים חייבות רק בשמיעה של המגילה אבל לא בקריאת המגילה. לכן, נשים שחייבות בשמיעה, אשה יכולה להוציא. היא באותה דרגת חיוב ויש כאן שמיעה של מגילה. אבל גבר שחייב בקריאה של המגילה, אותו אשה לא יכולה להוציא מאחר והיא עצמה אינה חייבת בקריאה אלא רק בשמיעה לכן אינה יכולה להוציא גבר שחייב גם בקריאה.

 

         כך גם פוסק הרמ"א בסימן תרפ"ט סעיף ב' שאשה חייבת רק בשמיעה ולא בקריאה. לכן אשה שקוראת את המגילה לעצמה, תברך לשמוע מגילה ולא על מקרא מגילה, לפי שאינה חייבת בקריאה אלא רק בשמיעה.

 

גם אם דברי הבה"ג, לפי ביאור הרא"ש, נשמעים הגיוניים. עדיין יש להבין מאין לקח זאת הבה"ג ומה מקור הדין של התוספתא. מדוע שדינה של אשה יהיה שונה מהגבר? וכבר הקשה זאת הטורי אבן במקום.

 

המגן אברהם במקום שואל מה שונה קריאת המגילה מנר חנוכה? מדוע בנר חנוכה אשה יכולה להוציא את הבעל ואילו במגילה אינה יכולה להוציאו? המג"א עצמו לומד שאשה לא מוציאה גבר בקריאת המגילה כי אין זה כבוד הציבור שאשה תקרא בפני גבר (מסיבה זו פוסק שער הציון בסעיף טו' שלמרות שאשה יכולה להוציא אשה ידי חובתה אבל: "לנשים רבות אין האשה מוציאן דזילא בהו מילתא" כך הוא מביא בשם הקרבן נתנאל והתוספות). יש לעיין על ההיתר המודרני של מניני נשים לקריאת המגילה.

 

אבל תירוץ זה לא עונה על הקושיה על הבה"ג, לפי ביאור הרא"ש, שהסביר כי אשה לא מוציאה גבר כי היא חייבת רק בשמיעה. מדוע אשה חייבת רק בשמיעה? הרי אף הן היו באותו הנס כמו גברים כפי שאומרת הגמרא במגילה?

 

*        הגאון הרוגוצ'ובי בספרו צפנת פענח הלכות מגילה פרק א' הלכה ג' מביא את דברי הגמרא במסכת מגילה בדף יח עמ' א'. המשנה אומרת כי לועז ששמע אשורית יצא. שואלת הגמרא מדוע הוא יוצא ידי חובה:  "והא לא ידע מאי קאמרי?… מתקיף לה רבינא אטו אנן האחשתרנים בני הרמכים מי ידעינן, אלא מצוות קריאה ופרסומי ניסא, הכא נמי מצות קריאה ופרסומי ניסא".

 

מגמרא זו מוכיח הרוגוצ'ובר (ודברים דומים אומרים גם המרחשת בסימן כב' והקהילות יעקב בסימן ג) שבמצוות קריאת המגילה ישנם שני דינים. יש מצוות קריאה ויש פרסומי ניסא.

 

מבאר הרוגוצ'ובר, ששני דינים אלו נובעים משני מחייבים שונים.

                מצוות הקריאה – נובעת מחובת היום. כמו שבכל חג ושבת יש מצוות קריאה בתורה, כך בפורים תיקנו מצווה לקרוא מגילה. דין זה נובע מהפסוק בספר ויקרא כג: "וידבר משה את מועדי השם אל בני ישראל" – דורשת הגמרא במסכת מגילה בדף לב עמ' א': "מצוותן שיהיו קורין אותן כל אחד ואחד בזמנו". יש מצווה בכל מועד לקרוא מעניין המועד. זו חובה הנובעת מהמועד.

 

מצד שני. יש דין של פרסומי ניסא – דין זה לא נובע מעצם היום. אלא נובע מחמת הנס תיקנו חז"ל לפרסם את הנס. זה לא מצד "חובת היום".

 

*              על פי יסוד זה של הרוגוצ'ובר, ניתן ליישב שאלתינו מדוע התירו לבני הכפרים להקדים את קריאת המגילה, מה שלא מצאנו בשום מקום אחר. מחדש הרוגוצ'ובר שכל הדין שבני הכפרים יכולים להקדים את הקריאה, זה לא לגבי החלק של "חובת היום", שהרי, לא מצאנו שמי שאינו יכול להיות בקריאת התורה בשבת או בחג בבית הכנסת שיוכל לקרוא יום קודם לכן.

כל האפשרות להקדים היא מהצד של פרסומי ניסא, שהנביאים תיקנו במגילה זמנים הרבה לפרסם הנס, זה אפשר להקדים ולקיים גם בימים הסמוכים לפורים. אבל את החלק של חובת היום, אי אפשר לקיים יום קודם.

 

*              על פי יסוד זה מיישב הסטייפלער מדוע סובר הבה"ג שנשים חייבות רק בשמיעת המגילה. כי נשים חייבות בקריאת המגילה רק מהצד של פרסומי ניסא. שהרי בחלק של תקנת משה לקרוא בכל מועד מעניין המועד – בזה נשים פטורות. כמו שהן פטורות מקריאת התורה של כל שבת ומועד. ממילא, מצד החלק של פרסומי ניסא – חלק ניתן לקיים גם בצורה של שמיעה של המגילה. אין חובה לקרוא את המגילה. גם מי ששומע מגילה מתקיים פרסומי ניסא. מה שאין כן, בחובת הקריאה,  שם משה תיקן "שיהיו קורין אותן כל אחד ואחד בזמנו". וגם אם אחד מוציא את הרבים ידי חובה זה מצד שומע כעונה. כאן צריך שהקורא יהיה חייב בקריאה. מי שאינו חייב בקריאה – כאשה – אינו יכול להוציא את האחר ידי חובת קריאה.

 

*              על פי יסוד זה של הצפנת פענח, ניתן ליישב את קושיית תוספות.

הגמרא  בדף יט' מביאה דברי רבא כי: "בן כפר שהלך לעיר בין כך ובין כך קורא עמהן. מאי טעמא? האי כבני העיר בעי למקרי ורבנן הוא דאקילו על הכפרים כדי שיספקו מים ומזון לאחיהם שבכרכין. הני מילי כי איתיה בדוכתיה. אבל כי איתיה בעיר כבני העיר בעי למקרי".

מבאר רש"י במקום שמדובר בבן כפר שכבר הקדים וקרא ביום הכניסה ואח"כ הלך לעיר והיה שם בליל י"ד. גם אם עתיד לחזור לפני היום – עליו לקרוא שוב עם בני העיר.

מקשה תוספות, מדוע אם בן הכפר כבר קרא ויצא ידי קריאת המגילה ביום הכניסה, מה הטעם שיחזור ויקרא שוב. הרי הוא כבר יצא ידי חובת  מגילה? אבל אומר תוספות כי שיטת רש"י נכונה, שכל הסיבה שהקלו על בני הכפרים כדי שיהיה להם פנאי לספק מים ביום הפורים. אבל אם הם נמצאים בעיר בליל י"ד, חייבים לקרוא כבני העיר.

ולכאורה תמיהת התוספות במקומה עומדת, מדוע? כפי ששאל תוספות בתחילת דבריו הרי הם יצאו ידי חבות מגילה מדוע שיקרא שוב?

 

אך לדברינו הדברים נפלאים. שהרי גם אם יצאו בני הכפר בקריאה מוקדמת זה אך ורק מצד החלק של פרסומי ניסא. אך לא יצאו מצד הקריאה של חובת היום. לכן, למרות שיצאו קודם לכן, חייבים לקרוא שוב בליל הפורים מצד חובת היום.

 

ויש לדון האם יש אבחנה בין הקריאה בליל פורים לקריאה ביום הפורים. ורק הקריאה ביום היא קריאה מצד חובת היום אבל  הקריאה בלילה אינה אלא מצד פרסומי ניסא (המרחשת מנסה לחלק כך בנוגע לחלק ההלל שבקריאה. שקריאתה זו היא הילולא נאמר רק לגבי הקריאה ביום שיש מצוות הלל ביום  לא בלילה). אך בפשטות אין לחלק כך וצריך לומר שגם בלילה יש קריאה מצד חובת היום. שאם לא כן, יוצא שלדברי הבה"ג אשה תוכל להוציא גבר בקריאה בלילה. שהרי לשניהם זה רק מצד פרסומי ניסא ולא חובת היום. ולא מצאנו חילוק שכזה בדברי הבה"ג. (הסטייפלער עצמו מעיר הערה זו ואומר שאולי ניתן לומר שרק מצד לא פלוג אין לחלק בין מצוות הקריאה ביום למצוות הקריאה בלילה ולכן גם בלילה נשים לא יוכלו להוציא גברים).

 

*              הגמרא במסכת מגילה בדף ה' לומדת כי אף על פי שבני הכפרים דינם שיכולים להקדים את קריאת המגילה ליום הכניסה (מגילה נקראת באחד עשר וכו') "אבל שמחה, אינה נוהגת אלא בזמנה". מביא רש"י במקום מה זו שמחה: "של מאכל ומשתה".

היינו – גם מי שרשאים להקדים ולקרוא את המגילה לפני יום הפורים, את מצוות סעודת פורים, חייבים לקיים בפורים עצמו.

                ולכאורה, יש להבין מה פשר החילוק בין המגילה לסעודה. הרי הגמרא בדף ב' עמוד א' לומדת מהפסוק: "לקיים את ימי הפורים האלה בזמניהם" כי זמנים הרבה תיקנו להם. אם כך, אם הקדימו המגילה, מדוע שכבר לא יעשו גם משתה?

 

*              לדברי הרוגוצ'ובר,  ניתן ליישב ההבדל בין מגילה לסעודה. בניגוד לקריאת המגילה, מצוות משתה ושמחה, היא מצד חובת היום ולא מצד פרסומי ניסא. לכן מובן, מדוע גם מי שמקדים את קריאת המגילה כבני הכפרים, אינו מקדים את המשתה והשמחה והוא נעשה רק בזמנו. כי את חובות היום אי אפשר להקדים אם טרם הגיע היום.

 

*              וראיתי שרוצים לדקדק מלשון הרמב"ם כי משתה ושמחה נובעים מחובת היום ולא מצד פרסומי ניסא. הרמב"ם בתחילת הלכות מגילה כותב: "קריאת המגילה בזמנה מצוות עשה מדברי סופרים והדברים ידועים שהיא תקנת נביאים..." בהלכה ד' כותב הרמב"ם: "איזה הוא זמן קריאתה זמנים הרבה תיקנו לה חכמים שנאמר בזמניהם…".

                לעומת זאת בפרק ב' הלכה יד' כותב הרמב"ם: "מצוות יום ארבעה עשר לבני הכפרים ועיירות ויום חמישה עשר לבני כרכים, להיות יום משתה ושמחה ומשלוח מנות לרעים ומתנות  לאביונים". משמע מדברי הרמב"ם שיש חילוק בין מצוות קריאת המגילה  לשאר מצוות  היום. שאר המצוות מוגדרות "מצוות יום ארבעה עשר" נובע מחובת היום. ואילו קריאת המגילה, ענינה הזמן שתיקנו לה וזה תלוי בכל מקום ומקום.

               

בחזרה לדין פורים קטן:

 

*              הגמרא בדף יד' עמוד א' מביאה: "ת"ר ארבעים ושמונה נביאים ושבע נביאות נתנבאו להם לישראל ולא פחתו ולא הותירו על מה שכתוב בתורה. חוץ ממקרא מגילה. מאי דרוש? אמר רב אבין אמר רב יהושע בן קורחה קל וחומר. מה מעבדות לחירות אמרינן שירה ממיתה לחיים כל שכן".

החתם סופר בשו"ת אורח חיים בסימן רח', מחדש מכח גמרא זו, שיש לחלק בין עצם ציון יום הפורים לבין קיום המצוות שנקבעו לאותו יום.

עיקר עשיית יום שמחה והודיה על הנס בחנוכה ובפורים – הוא מדאורייתא. אבל המצוות המעשיות הנובעות מכך ואופן קיום המצוות הספציפיות שמציינות את החג – הן מדרבנן. חכמים תיקנו מצוות הנובעות ממהות היום שהמקיימן מקיים את חובת היום.

 

*              ראינו את חילוקו של הרוגוצ'בר בין מצוות היום לבין פרסומי ניסא גרידא.

 

אולי כהמשך לדברי החתם סופר והרוגוצ'ובר, ניתן להעמיק יותר ולחלק בגדר זה של מצוות היום, בין מצוות ודינים הנובעים  מ – "מהות היום" – מהחפצא של היום. לבין המצוות הנוהגות כחובת היום.

 

להבהרת הדברים

"מהות היום" "החפצא של היום" משמעו – יום הפורים הינו יום שמהותו הוא הודיה והלל על הניסים לקב"ה. הספד ותענית – זה ההיפך מהחפצא של היום. יום הודיה והלל לא יכול לדור במחיצה אחת עם מספד ותענית – זה תרתי דסתרי.

"חובות היום"  –  משלוח מנות וקריאת המגילה – אלו מצוות ספציפיות שחז"ל תיקנו אותן כדרך בה אנו מהללים ומודים לקב"ה על הנס. הן אינן נובעות מהחפצא של היום.

בחנוכה למשל, חז"ל תיקנו דרך אחרת לציין את הנס (הדלקת נרות) אבל הספד ותענית אסור גם בחנוכהאלו דינים הנובעים ממהות היום הן ההיפך הגמור מהחפצא של יום הפורים וחנוכה כימים של שמחה והודאה על הנס.

 

*              משכך, ייתכן לומר, ש"מהות היום", "החפצא" של יום יד' באדר כיום הודיה והלל –  מהות זו קיימת גם באדר ראשון.  גם אם מצוות החג שתיקנו חז"ל ניתקנו רק לאדר השני. אך מהות יד' באדר הראשון, היא אותה מהות יום כמו ביד באדר שני.

 

ולכאורה, יש לכך תימוכין מדברי הגמרא. הגמרא בדף ו' מביאה מחלוקת באיזה אדר נוהגים מנהגי פורים, בראשון או בשני. לומדת הגמרא ששני האמוראים חולקים באותו פסוק.  הפסוק אומר: "לקיים עליהם להיות עושים את יום ארבעה עשר לחודש אדר ואת יום חמישה עשר בו בכל שנה שנה". האם כמו כל שנה באדר הסמוך לניסן או באדר שאחרי שבט.

מוכיחים האחרונים כי לולא פסוק זה, היינו לומדים שצריך לקיים את ימי הפורים בשני האדרים. לא רק באדר אחד.

מעצם ההו"א שנעשה פורים בשני החודשים, משמע ששני הימים ל יד' באדר נקראים פורים. אלא שהשאלה באיזה מהם נוהגים המצוות המעשיות. אבל זה הכל רק לגבי מצוות המעשיות. עצם היום, ומהותו קיים בשני האדרים. אחרת, איזו הווא אמינא היתה לקיים פורים בשני הימים? אחד מהם הוא חול גמור!

 

*              לפי חילוק יסודי זה ניתן אולי להבין את מחלוקת התוספות והר"ן, האם יש חיוב משתה באדר ראשון או לא.

תוספות ילמד כדברי החתם סופר וכיסוד שיסדנו לעיל, שכל מצוות היום, גם אלו הנובעות מחובת היום, הן מצוות שתיקנו חז"ל כדרך ראויה לציין בהן את היום ולהודות ולשמוח על הנס. כפי שעולה מדברי הגמרא בדף ו', ברור שחז"ל תיקנו מצוות אלו רק באדר שני ולא באדר ראשון. לכן לשיטת התוספות שכל מצות היום נוהגות רק באדר שני.

אבל, כפי שראינו לעיל, חוץ ממצוות היום, יש דינים הנובעים מהחפצא של היום. דברים שעשייתן סותרת את המהות של היום את החפצא של יד' באדר כפורים. דברים אלו הינם מספד ותענית. דינים אלו אסורים גם באדר ראשון. כי גם יד' באדר א' הוא יום פורים. אלא שחז"ל תיקנו את המצוות המעשיות של היום באדר שני כי רצו לסמוך גאולה לגאולה. אבל מהות היום, היא גם באדר הראשון. לכן לומד התוספות שרק מספד ותענית אסורים באדר ראשון, אך כל שאר המצוות נוהגות רק בשני.

 

לפי דברים אלו, יבאר התוספות את דברי הגמרא בדף ה' כך:

 

"שמחה – מלמד שאסור בהספד" – היינו – מצוות השמחה בפורים מגלה לנו על מהות היום שהיא סותרת מספד. יום כזה שתיקנו בו שמחה ומשתה זה יום שמהותו הלל והודאה. ממילא, ברור שמהות היום סותרת תענית ומספד. לפיכך, גם ביום כזה בו אין ניהוג מעשי של שמחה – כמו באדר ראשון, אסור מספד.

ובאותה דרך:  "משתה – מלמד שאסור בתענית" – חובת המשתה מלמדת על מהות היום שהיא סותרת תענית.

 

*              אבל הר"ן יחלוק על שיטת התוספות והחתם סופר וילמד שבחגים דרבנן, כל מהות החג נובעת מהוראות חז"ל כיצד יש לקיים החג. מה הן ההנהגות הראויות לציון החג. לפיכך, מוכיח הר"ן מדברי הגמרא בדף ה' שצריך לימוד מפורש בכדי לאסור מספד ותענית וכפי שהגמרא לומדת זאת משתה ושמחה הולך ביחד עם תענית והספד. וכל פעם שיש מצוות משתה או איסור תענית יש גם מצוות משתה. אם אין מצוות משתה אין איסור תענית.

*******************************             

רבי עקיבא אייגר מתרץ את השאלה בה פתחנו. מה פשר דברי הרמ"א כי יש להרבות קצת בסעודה בפורים קטן כי טוב לב משתה תמיד. מה הקשר בין פסוק זה להלכה זו. אם טוב לב משתה תמיד, אז שירבה תמיד בסעודה? מבאר רעק"א כדלקמן:

                הגמרא במסכת סנהדרין בדף ק עמוד ב' מביאה את הפסוק במשלי פרק טו' פסוק טו': "כל ימי עני רעים וטוב לב משתה תמיד". אומרת הגמרא: "כל ימי עני רעים – אלו בעלי תלמוד. וטוב לב משתה תמיד – אלו בעלי משנה".

                כפי שכבר אינו למעלה – תוספות בדף ו' מביא כי מסתימת דברי המשנה: "אין בין אדר ראשון לאדר השני אלא קריאת המגילה ומתנות לאביונים"  היינו לומדים שחוץ ממקרא מגילה ומתנות לאביונים הכל נוהג גם באדר ראשון – לפי זה משתה נוהג גם בפורים קטן.  אלא מה, תוספות מביא שמסתימת דברי הגמרא שאומרת הא לעניין מספד ותענית זה וזה שווין – רק מספד ותענית אסור. אבל משתה ושמחה, לא חייבים באדר ראשון.

לפי זה הכל ברור. ימי עני רעים אלו דברי תלמודמהתלמוד רואים שאין חובת משתה. אבל טוב לב משתה תמיד – אלו דברי משנה. מהמשנה לומדים שיש חובת משתה באדר הראשון. לכן אומר הרמ"א שיש להרבות קצת בסעודה כי טוב לב משתה תמיד, לא בגלל הפשט המילולי של הפסוק שצריך לסעוד, כי אז זה נכון לכל יום. אלא כי טוב לב משתה תמיד – אלו דברי משנה ומהמשנה מדוייק שכן יש חובת סעודה באדר א'.

 לכך רומז הרמ"א כשמצמיד את חובת הסעודה לפסוק וטוב לב משתה תמיד. לומר לך שהמקור לחיוב בסעודה באדר א' אלו דברי המשנה שהינם בגדר וטוב לב משתה תמיד.

שיעור שהועבר ע"י עו"ד ישראל פוקס ב א' אדר ב' תשפ"ד

חיוב נשים בבניין בית המקדש

חיוב נשים בבנין בית המקדש

אלה פקודי המשכן משכן העדות (שמות לח כא)

מובא במדרש: לכך נאמר אלה פקודי המשכן משכן העדות עדות היא לכל באי העולם, שאין סליחה אלא לישראל, שנתרצה הקדוש ברוך הוא לישראל, שנאמר ועשו לי מקדש ושכנתי בתוכם. שכיון שעשו ישראל את העגל, היו סבורים אומות העולם שאין הקדוש ברוך הוא מתרצה עוד לישראל כיון שעשו המשכן והשרה שכינתו ביניהם ונהיה להם לעדות שנתרצה להם הקדוש ברוך הוא, (מדרש)

בניית המשכן, והשראת השכינה בו כפי שאמר הקב"ה לישראל עוד קודם שחטאו בעגל "ועשו לי מקדש ושכנתי בתוכו" – היתה עדות לישראל שהקב"ה התרצה להם אחרי עוון העגל.

בפסוק זה "ועשו לי מקדש" נצטוו ישראל במצות עשה לבנות את בית המקדש. וכמו שכתב הרמב"ם (בית הבחירה א, א): "מצות עשה לעשות בית ליי' מוכן להיות מקריבים בו הקרבנות, וחוגגין אליו שלש פעמים בשנה שנאמר ועשו לי מקדש, וכבר נתפרש בתורה משכן שעשה משה רבינו, והיה לפי שעה שנאמר כי לא באתם עד עתה וגו' ".

בשיעור זה נדון בדין נוסף שהביא הרמב"ם שאף נשים חייבות במצוה זו של בנית בית המקדש, למה אינו עומד בסתירה לכלל הידוע שנשים פטורות ממצוות עשה שהזמן גרמן.

האם מצות בנין בית המקדש נחשבת מצוה שהזמן גרמא * האם ניתן לבנות את כלי המשכן בלילה * יסוד חדש בהגדרה של מצות עשה שהזמן גרמא * תירוץ זה תלוי בחקירה האם מצות בנין בית המקדש היא בעצם הבניה או שיהיה בנוי * ביאור נוסף למה מצות בנין המקדש אינה נחשבת למצוה שהזמן גרמא * אם הטרחה שקודם המצוה היא חלק מהמצוה למה צריך פסוק שנשים חייבות * חידושו של המהרי"ט בגדר מצות עשה שהזמן גרמא * מיישב על פי המהרי"ט למה מצות בנין המקדש אינה מצוה שהזמן גרמא * בנין בית המקדש – מצוה המוטלת על הציבור * ביאור נוסף בסיבת חיוב נשים בבנין בית המקדש

האם מצות בנין בית המקדש נחשבת מצוה שהזמן גרמא

כתב הרמב"ם (בית הבחירה א, יב): "אין בונין את המקדש בלילה שנאמר וביום הקים את המשכן ביום מקימין לא בלילה. ועוסקין בבנין מעלות השחר עד צאת הכוכבים, והכל חייבין לבנות ולסעד בעצמן ובממונם אנשים ונשים כמקדש המדבר, ואין מבטלין תינוקות של בית רבן לבנין, ואין בנין בית המקדש דוחה יום טוב". הרי דעת הרמב"ם שנשים חייבות בבנין בית המקדש.

והקשה הרמב"ן, מאחר ובנין בית המקדש אינו נוהג בשבת ויו"ט, אם כן זו מצות עשה שהזמן גרמא, ולמה נשים חייבות במצוה זו.

ובקהילות יעקב (שבועות סימן י) כתב ליישב שמצות בנין בית המקדש מצד עצמה אינה תלויה בזמן, ומה שאין בונים בשבת הוא לא מצד שאין זה זמן מתאים למצוה, אלא מצד איסור מלאכת שבת. ויש לדמות זאת למצות מעקה שאינה נחשבת מצוה שהזמן גרמא, אף שאסור לבנות מעקה בשבת, כי מה שאין בונים מעקה בשבת הוא מצד איסור מלאכה בשבת, ולא משום ששבת אינה זמן קיום המצוה.

אך מוסיף הקהילות יעקב שעדיין יקשה למה מצות בנין בית המקדש אינה מצות עשה שהזמן גרמא מצד הדין שאין בונים בלילה, שדין זה ודאי מורה שהיא מצוה התלויה בזמן. וכן מובא בירושלמי שאם בנו בית המקדש בלילה הבנין פסול. הרי שהלילה אינו זמן ראוי למצוה זו.

האם ניתן לבנות את כלי המשכן בלילה

ותירץ הקהילות יעקב שאף שאין בונים את המקדש עצמו בלילה, מכל מקום את היריעות והאדנים ושאר הכלים ניתן להרכיב בלילה [וכן כתב הערוך לנר (סוכה מא, א)], וכיון שכתב הרמב"ם שבכלל מצות בנין בית המקדש בנין כל כליו, אם כן יש במצות בנין המקדש חלק שנוהג בכל זמן. זו הסיבה שאין להחשיב מצוה זו זו כמצות עשה שהזמן גרמא.

אכן הגר"י פערלא (ביאור על סה"מ לרס"ג עשין עשה יג) כתב שכלי המשכן בכלל המשכן, ואין בניתם נוהגת בלילה. וביאר שזו הסיבה שהגמרא הביאה מקור לדין שאין בונים את המקדש בלילה מהפסוק "וביום הקים את המשכן" שבפרשת בהעלותך, המדבר גם לגבי כלי המשכן [וכמו שכתוב שם "כסה הענן את המשכן" שזה כולל את המשכן עם כליו], ולא מהפסוק "וביום כלות משה להקים את המשכן" שבפרשת נשא, המדבר רק על המשכן, ולא על כליו [שכתוב שם וימשח אותו ויקדש אותו, והכלים מוזכרים בנפרד "וימשחם ויקדש אותם"]. והוא משום שהגמרא רוצה להביא מקור שאין בונים אף את כלי המשכן בלילה.

יסוד חדש בהגדרה של מצות עשה שהזמן גרמא

הטורי אבן בחגיגה (טז, ב) הביא את קושית התוספות בקידושין (לו, א ד"ה הקבלות והזאות) למה צריך פסוק למעט נשים מסמיכה על הקרבן, והרי סמיכה אינה נוהגת בלילה, ואם כן היא מצות עשה שהזמן גרמא. ומתרץ על כך הטורי אבן, שמצות עשה שהזמן גרמא שנשים פטורות היא דווקא מצוה שזמן שאינו זמנה מבטל אותה, ואין לה השלמה – וכמו ציצית, שכשלובשה ביום אינו משלים בכך את מצות הלילה. לעומת זאת מצות סמיכה, אף שאינה נוהגת בלילה, אין הלילה מבטל אותה, אלא רק משהה אותה עד לבוקר, ובבוקר מקיים את אותה המצוה שלא קיים בלילה. מצוה כזו אינה נחשבת מצות עשה שהזמן גרמא.

ביסוד זה מיישב הטורי אבן את קושית התוספות (קידושין כט, א) למה צריך פסוק למעט אשה ממצות מילת בנה, והרי מילה היא מצות עשה שהזמן גרמא שאינה נוהג בלילה. ותירץ על פי היסוד הנזכר – שמצות מילה אינה נחשבת מצות עשה שהזמן גרמא שהרי הלילה אינו מבטל את המצוה, אלא רק משהה אותה, וכשימול ביום היא אותה המצוה.

ונראה להביא ראיה ליסוד זה. הגמרא במסכת פסחים (פד, א) אומרת שאין לוקים על הלאו של "ולא תותירו ממנו עד בוקר" כי הוא לאו הניתק לעשה [שיש לו תקנה על ידי מצות עשה] שאמרה תורה "והנותר ממנו עד בוקר באש ישרף", ואין לוקין על לאו הניתק לעשה.

ויש לתמוה בזה, שהרי המצות עשה של "באש ישרף" נוהגת ביום, ולא בלילה, וא"כ היא מצות עשה שהזמן גרמא ונשים פטורות ממנה. ועכשיו, הגע בעצמך, וכי יתכן לומר שנשים ילקו על הלאו של נותר מאחר שאינן מצוות בעשה זה, ואם כן אצלן לאו זה אינו ניתק לעשה?

לפי היסוד הנזכר, אין זו קושיה, כי מצות שריפת הנותר, אף שנוהגת ביום, ולא בלילה, אינה נחשבת מצות עשה שהזמן גרמא, שהרי בלילה אין המצוה מתבטלת, ומשלימים אותה ביום. ממילא אף נשים חייבות במצוה זו, ואף אצלן הלאו של נותר הוא לאו הניתק לעשה.

על פי יסוד זה נוכל להבין את פסקו של הרמב"ם שנשים חייבות בבנין בית המקדש, למרות שאין בונים את המקדש בלילה, ונשים פטורות ממצות עשה שהזמן גרמא. עתה יש לומר שאף שאין בונים את המקדש בלילה, הלילה אינו מבטל את המצוה, אלא משהה אותה עד לבוקר, ולכן אין מצוה זו נחשבת למצות עשה שהזמן גרמא.

תירוץ זה תלוי בחקירה האם מצות בנין בית המקדש היא בעצם הבניה או שיהיה בנוי

אלא שיש לתלות תירוץ זה בחקירה האם מצות בנין בית המקדש היא בעצם מעשה הבניה, או שהמצוה היא שיהיה בנוי, ומעשה הבניה הוא רק הכשר מצוה.

לפי הצד שהמצוה היא בעצם היות המקדש בנוי – יש מקום לתירוץ זה שאין המצוה נחשבת מצות עשה שהזמן גרמא, שהרי התורה לא ביטלה בלילה את המצוה שיהיה בנוי, אלא רק את העשייה שהיא הכשר למצוה. ואם כן בבוקר זו השלמה של אותה המצוה שלא התקיימה בלילה. אבל לפי הצד שהמצוה היא בעצם מעשה הבניה, אם כן כשהתורה אמרה לא לבנות בלילה היא ביטלה את עצם המצוה בלילה, והבניה בבוקר אינה נחשבת השלמה למצוה של הלילה, אלא היא מצוה חדשה, ואם כן תחזור הקושיה למה נשים חייבות במצוה זו והרי היא מצות עשה שהזמן גרמא.

ונראה לחדש ולומר שמצות בנין בית המקדש אינה בעצם מעשה הבנין, אלא המצוה היא שיהיה בנוי. וניתן להבין כך מדברי הרמב"ם שכתב (בית הבחירה א, א): "מצות עשה לעשות בית לה' מוכן להיות מקריבים בו הקרבנות וחוגגין אליו שלש פעמים בשנה". ממה שסיים מוכן להיות מקריבים בו וכו' נראה שהמצוה עצמה מתקיימת במה שהבית מוכן, ולא בעצם מעשה הבניה.

הדבר מתבאר גם ממה שכתב הרמב"ם (שם הלכה יב) שהחיוב של בנין בית המקדש הוא גם בעצמם וגם בממונם. דבר זה מובן רק אם נאמר שהמצוה היא שיהיה בנוי, אבל אם המצוה היא עצם הבניה, לכאורה אין שייך שתהא המצוה בממון.

אכן בפשטות לשון הרמב"ם משמע שהמצוה היא בעצם העשייה, ממה שכתב (שם א, א): "מצות עשה לעשות בית לה'". ומשמע שהמצוה היא בעצם הבניה. אמנם אם כך תחזור הקושיה למה נשים חייבות במצות בנין בית המקדש והלא היא מצות עשה שהזמן גרמא.

כעין חקירה זו יש לחקור גם לגבי מצות מילה המוטלת על האב, האם המצוה היא שיהיה הבן מהול, או בעצם מעשה המילה. כתב הש"ך (חו"מ שפב, ד) שאסור לתת למוהל למול את בנו אם יודע למול בעצמו. וביאר שם הקצות החושן משום שהיא מצוה שבגופו, היינו בעצם מעשה המילה, ולא רק שיהיה הבן מהול. והוסיף, שהנותנים לאחר למול את בנם [והם עצמם יודעים למול] מבטלים מצות מילה.

ביאור נוסף למה מצות בנין המקדש אינה נחשבת למצוה שהזמן גרמא

ובאמת התוספות בקידושין (כט, א) הקשו למה צריך לימוד מיוחד לפטור אשה ממצות מילת בנה, והרי מילה היא מצות עשה שהזמן גרמא. ותירץ התוספות רי"ד שהחיוב על האב הוא לא רק בעצם המילה, אלא בכלל המצוה יש על האב חיוב להתעסק ולטרוח עבור מילת הבן, ולעסק זה אין זמן קבוע, שהרי בין ביום ובין בלילה עליו לטרוח ולהכין צרכי המילה ולדאוג שיהיה הבן מהול, ודאגה זו היא אף בלילה ובשבת – למרות שאת המילה עצמה עושים רק ביום. לכן אין מוה זו נחשבת מצות עשה שהזמן גרמא.

על דרך זה יש לומר גם לגבי מצות בנין בית המקדש, שאף שהמצוה היא בעצם מעשה הבנין, וזה ביום ולא בלילה, אבל בכלל המצוה יש להתעסק ולטרוח ולהכין צרכי הבנין, ומצוה זו נוהגת אף בלילה, ולכן אין מצוה זו נחשבת מצות עשה שהזמן גרמא למרות שהבנין עצמו נעשה רק ביום.

אם הטרחה שקודם המצוה היא חלק מהמצוה למה צריך פסוק שנשים חייבות

אלא שאם כן יש להקשות להיפך. הכסף משנה הביא שהמקור לכך שנשים חייבות בבנין המקדש הוא מהכתוב "ויבואו האנשים על הנשים". ואם כנים הדברים שכתבנו על פי התוספות רי"ד שהטרחה והדאגה לבנין היא חלק מהמצוה – למה צריך פסוק שנשים חייבות, הלא הטרחה והדאגה לבנין נוהגת גם בלילה, ומשכך, אין זו מצות עשה שהזמן גרמא, ולמה צריך להביא מקור מפסוק לחייבן?

והנה הרמב"ם כתב שבונים את המקדש מעלות השחר ועד צאת הכוכבים. וביאר הכסף משנה שלשון זו היא מהפסוק בנחמיה (ד, טו) שהיו עוסקים במלאכה מעלות השחר עד צאת הכוכבים. והקשה הגר"י פערלא (עשה יג) שהלא שם מדובר על בנין חומות ירושלים, ומה השייכות לבנין בית המקדש.

נראה מהדברים שהרמב"ם סבר שהמקור למצות בנין בית המקדש היא ממלאכת המשכן, והתורה קראה לזה מלאכה, והבין הרמב"ם שאם מלאכת המשכן היא בזמן של 'מלאכה' א"כ הוא מעלות השחר, שכן הוא דרך הפועלים לעשות מלאכה מעלות השחר עד צאת הכוכבים.

לפי זה יש לומר שמאחר והתורה קראה לזה 'מלאכה', ושם 'מלאכה' שייך באנשים, ולא בנשים, היה מקום לומר שנשים פטורות; לכן צריך מקור מפסוק שאף נשים חייבות במצוה זו. ומבואר היטב לשון הרמב"ם – תחילה כתב (א, יב): "ועוסקים בבנין מעלות השחר עד צאת הכוכבים" – זה משום שיש בזה דין 'מלאכה'; "והכל חייבים אנשים ונשים" – בזה מוסיף הרמב"ם ומחדש שאף שזו 'מלאכה', נשים חייבות. והמקור הוא מהפסוק "ויבואו האנשים על הנשים" וכמו שהביא הכסף משנה.

חידושו של המהרי"ט בגדר מצות עשה שהזמן גרמא

המהרי"ט (קידושין כט, א) הביא את קושית התוספות שהובאה לעיל – למה צריכים פסוק לפטור נשים ממילה, והלא זו מצות עשה שהזמן גרמא שאין מלים בלילה – ותירץ שאמנם יש זמן למעשה המילה, אך מאחר וקיום מצות המילה הוא מעת שנימול בכל זמן בין ביום ובין בלילה, שבכל רגע ורגע מתקיימת המצוה בכך שהמילה חתומה בבשרו – אין זה נחשב מצוה שהזמן גרמא.

והביא המהרי"ט ראיה לחידושו שקיום מצות המילה היא גם בלילה, מעצם הדין שמותר לאכול קדשים בלילה, ואם נאמר שבלילה לא מתקיימת מצות המילה, איך מותר לכל אדם לאכול קדשים בלילה, והרי אם אין נחשבת מצות מילה מקויימת בלילה, אם כן כל אחד בלילה כמו ערל, וערל אסור לאכול בקדשים. בהכרח שמצות המילה מתקיימת אף בלילה, והמיעוט 'ביום ולא בלילה' הוא רק כלפי העשיה בפועל. [וחידוש יש בדבריו, ששם 'ערל' יורד רק בזמן שהמצוה מקויימת. אך אם אינה מקויימת נחשב ערל, למרות שאין לו ערלה. ולולי דבריו היה מקום לומר שמאחר ואין לו ערלה, אינו נחשב ערל, למרות שאין קיום מצוה בלילה].

והמהר"ח אור זרוע (סי' יא) הביא ראיה לכך מגמרא במנחות (מג, ב) גבי דוד המלך שהיה במרחץ אמר אוי לי שנשארתי ערום בלי מצוות, וכיון שנזכר במילה שמח. הרי שיש קיום מצות מילה בכל רגע ורגע בעצם זה שהינו מהול.

עולה מדברי המהרי"ט שיש מצוות שאינן נוהגות כלל בלילה כמו ציצית ותפילין – שהמצוה אינה שייכת כלל בלילה – מצוות אלו נחשבות למצוות שהזמן גרמן. לעומת זאת במצות מילה – המציאות של קיום המצוה שייכת גם בלילה, ורק מעשה המילה אינו שייך בלילה. במצוה כזו נחשב הלילה זמן המצוה, אלא שיש מה שמפריע למול, ואין זה בכלל מצות עשה שהזמן גרמא.

על פי דברי המהרי"ט תתיישב קושית המקנה (כט, א) מה שייך חיוב קרבן אצל נשים, והרי מצות ההקרבה בפועל נוהגת ביום ולא בלילה, ואם כן זו מצות עשה שהזמן גרמא. וכמו כן הקשה ממצות שריפת נותר שנוהגת רק ביום, ואיך אשה חייבת במצוה זו.

לפי המהרי"ט יש ליישב ולומר שאמנם מעשה המצוה אינו יכול להיעשות אלא בלילה, אבל מאחר וקיום המצוה הוא גם בלילה – מצוה כזו אינה נחשבת למצוה שהזמן גרמא, ואין זה דומה למצות תפילין שקיום המצוה אינו שייך כלל בלילה.

מיישב על פי המהרי"ט למה מצות בנין המקדש אינה מצוה שהזמן גרמא

על פי יסוד זה של המהרי"ט יתבאר באופן נוסף למה מצות בנין בית המקדש אינה נחשבת מצות עשה שהזמן גרמא, למרות שאין בונים את המקדש בלילה. מצוה זו, כמו מצות מילה, אמנם מעשה המצוה בפועל אינו שייך בלילה, אבל המצוה עצמה מתקיימת גם בלילה, שהרי יש משמעות למציאות המקדש בלילה, וכמו שאנו רואים שישנם עבודות הנעשות בלילה, כהקטרת אימורים, והמנורה צריכה להיות דולקת בלילה; ובהכרח שהדין אין בונים את המקדש בלילה אינו הפקעה בשם בית המקדש שאינו שייך בלילה, אלא הפקעה רק ממעשה הבנין בפועל. דבר זה על פי יסודו של המהרי"ט אינו נחשב מצות עשה שהזמן גרמא.

אמנם התוספות שם בקידושין שנקטו בפשיטות שמילה היא אכן מצות עשה שהזמן גרמא – לא סברו כיסודו של המהרי"ט, אלא סברו שאף באופן שקיום המצוה הוא גם בלילה, מכל מקום מאחר ומעשה המצוה אינו יכול להיעשות בלילה, נחשבת המצוה למצות עשה שהזמן גרמא. לפי זה אף בנין בית המקדש היא מצות עשה שהזמן גרמא, ותחזור הקושיה למה נשים חייבות.

בנין בית המקדש – מצוה המוטלת על הציבור

ונראה לומר תירוץ חדש למה אין נשים פטורות ממצות בנית בית המקדש למרות שהיא מצות עשה שהזמן גרמא.

מובא בגמרא (שבת קיט, ב) שאין מבטלין תורה מתינוקות של בית רבן לבנין בית המקדש. וכן פסק הרמב"ם (בית הבחירה א, יב) ויש להבין שהלא קטנים אין להם כלל מצוה של בנין בית המקדש, ומהיכי תיתי שיבטלו אותם מתורה לשם כך.

נראה מדברי הגמרא והרמב"ם שקטנים אף הם חייבים בבנין בית המקדש, אלא שלמרות כן אין מבטלין אותם מתלמוד תורה שחשוב יותר מבנין בית המקדש. וכן הוכיח בספר צפנת פענח (הלכות תלמוד תורה ג, ג) מאבות דרבי נתן (יא, א) שאף הקטנים חייבים בבנין בית המקדש.

והדברים יתבארו על פי מה שכתב החינוך (סוף מצוה צה) שחובת בנין בית המקדש אינה מוטלת על היחיד, אלא על הציבור.

וכן נראה בדברי הרמב"ם (סוף ספר המצוות אחר מנין העשין) שמנה שלש מצוות שהן חובת ציבור. בנין בית הבחירה (מצוה כ), מינוי מלך (מצוה קעג) והכרתת זרעו של עמלק (קפח). ויש להבין למה לא מנה הרמב"ם גם מצות הקהל וקרבנות ציבור, שאף הם חובת ציבור.

והביאור בזה, שיש חילוק בין שלש המצוות הללו לחובת הקהל וקרבנות ציבור. בשלש המצוות הללו – שבכללם מצות בנין בית הבחירה – המצוה מתחילה רק מהציבור. לעומת זאת מצות הקהל וקרבנות ציבור הן מצוות שהם בעצם חובה על כל יחיד ויחיד, אלא שצורת הקיום היא באופן שכל הציבור יהיה.

מעתה יש לומר, מאחר ומצות בנין בית המקדש היא חובה שמתחילה רק מהציבור, ולא מהיחידים – כל שהוא בכלל הציבור חייב בה. ולכן אף קטנים חייבים, כי הפטור של קטנים הוא במצוות שמוטלת על כל אדם בתור יחיד, שעל קטנים אינן מוטלות. אמנם כשהמצוה מוטלת על הציבור, והיחיד חייב בה מצד היותו חלק מהציבור, לא מועיל סיבת הפטור של היחיד, שלא תחול עליו המצוה, אם הוא בכלל הציבור.

ביאור נוסף בסיבת חיוב נשים בבנין בית המקדש

ביסוד זה נוכל לבאר את סיבת החיוב של נשים במצות בנין בית המקדש – למרות שהיא מצות עשה שהזמן גרמא. הפטור של מצות עשה שהזמן גרמא הוא פטור ממצוות שחלות על היחיד. בזה נאמר שעל האשה לא הטילה התורה חובה במצוות אלו. לעומת זאת במצוה שהוא חובת ציבור, ומוטלת על הציבור, ולא על היחידים, אלא שהיחיד חייב בה מצד היותו מכלל הציבור, לא נאמר הפטור של מצות עשה שהזמן גרמא. ולכן אשה שהיא בכלל הציבור, שייכת בחובות הציבור ולכן חייבת במצות בנין בית המקדש, ולא שייך בזה הכלל הפוטר נשים ממצוות עשה שהזמן גרמן.

מעלין בקודש

מעלין בקודש

וַיָּ֨קֶם מֹשֶׁ֜ה אֶת־הַמִּשְׁכָּ֗ן וַיִּתֵּן֙ אֶת־אֲדָנָ֔יו וַיָּ֙שֶׂם֙ אֶת־קְרָשָׁ֔יו וַיִּתֵּ֖ן אֶת־בְּרִיחָ֑יו וַיָּ֖קֶם אֶת־עַמּוּדָֽיו: (שמות מ, יח)

מפסוק זה לומדת הגמרא במסכת מנחות (צט, א) את הדין שאסור להוריד דבר מקדושתו לקדושה פחותה הימנו, וכלשון הגמרא "שמעלין בקודש ואין מורידין".

בשיעור זה נדון האם מותר למכור קדושה כדי לקנות קדושה שווה לה – שאין בזה לכאורה לא העלאה ולא הורדה בקדושה. נביא את השיטות בזה ונבאר.

דין מעלין בקודש ואין מורידין, והאם מותר למכור קדושה כדי לקנות קדושה שווה לה * ביאור בדברי הב"ח * ראיה לדברים

דין מעלין בקודש ואין מורידין, והאם מותר למכור קדושה כדי לקנות קדושה שווה לה

מובא בגמרא (מגילה כה, ב) בני העיר שמכרו בית כנסת קונים בדמיו תיבה [=ארון קודש], מכרו תיבה אין קונים בדמיה בית כנסת, כי מעלין בקודש ואין מורידים.

והקשה בעל המאור שישנה סתירה בין המשמעות היוצאת משני דינים אלו. מהדין הראשון – מכרו בית כנסת קונים בדמיו תיבה – משמע שמותר רק להעלות בקודש, אבל אסור לקנות בדמים דבר שקדושתו שווה; ואילו מהדין השני – מכרו תיבה אין קונים בדמיה בית כנסת – משמע שהאיסור הוא להוריד בקודש, אך לקנות בדמים אותה הקדושה כגון ארון קודש אחר מותר, כיון שאין כאן הורדה.

ואכן בשולחן ערוך (או"ח קנג, ד) מובאים שתי דעות האם מותר לקנות בדמי קדושה אחת קדושה אחרת כיוצא בה, שיש אוסרים ויש מתירים.

והב"ח (קנג) הביא שמצא בשם רבינו יונה שמותר לקנות קדושה כיוצא בהם. וכתב הב"ח שזה דווקא בדיעבד – שאם מכרו קדושה על מנת לקנות קדושה שווה לה, מותר לקנות את אותה הקדושה, אבל לכתחילה אסור למכור קדושה כדי לקנות קדושה כיוצא בה.

ודברי הב"ח לכאורה קשים להבנה, שהרי אם יש דין להעלות בקדושה, ואסור למכור קדושה כדי לקנות קדושה שווה לה, למה אם כבר מכרו מותר להשתמש עם הדמים לצורך קדושה שווה, ולא נאמר שיצטרכו להעלות את הדמים לקדושה גדולה יותר?

ביאור בדברי הב"ח

וקודם ביאור הדברים נתבונן – להשיטות שאסור למכור בית כנסת כדי לקנות בדמים בית כנסת [=קדושה שווה], מה קורה באופן שיש כסף שנאסף לצורך בנית בית כנסת, וכי נאמר שיהיה אסור לקנות בו בית כנסת, כי מאחר והוא כסף של בית כנסת אסור לקנות בו קדושה שווה, ויהיו חייבים לקנות בו קדושה מעולה יותר – כמו שאסור למכור בית כנסת כדי לקנות בדמים בית כנסת? פשוט שמותר.

מעתה נשאל שאלה. מה ההבדל בין הדברים – למה אם יש ביד הגבאים כסף שקבלו תמורת בית כנסת שמכרו, אסור להם לקנות בו בית כנסת, אלא מוכרחים להעלות בקודש; ואם יש בידם כסף שנתרם לצורך בית כנסת מותר לקנות בו בית כנסת, והרי כאן וכאן הכסף הוא כסף של בית כנסת, ומה החילוק בין אם השיגו אותו על ידי שמכרו בית כנסת, או על ידי שקיבלו תרומה שהוקדשה כדי לבנות בית כנסת?

התשובה היא שבאמת אין הבדל. בכסף של בית כנסת מותר לקנות בית כנסת. ומה שסוברים אותם יש אומרים שאסור למכור קדושה כדי לקנות דבר שקדושתו שווה, בהכרח זה רק דין במכירה עצמה – שאסור למכור לצורך קניית דבר שקדושתו שווה; אבל אם כבר מכרו, מותר לכתחילה לקנות בכסף שהתקבל מהמכירה קדושה שווה למה שמכרו, וכמו שמותר לקנות בית כנסת בכסף שהוקדש לצורך כך מלכתחילה – ובעצם אלו הם דברי הב"ח.

והסברא בזה היא כך: מעשה מכירה הוא בעצם מעשה של הורדה בקדושה. ולכן סוברות אלו השיטות שאסור למכור בית כנסת כדי לקנות בית כנסת, שהרי עצם מעשה המכירה הוא מעשה של חולין – מעשה שנראה הורדה בקדושה. לעומת זאת כשכבר יש כסף של קדושה כלשהי, אין שום בעיה ללכת לקנות בו דבר שקדושתו שווה, כי לממש כסף של קדושה ולקנות עמו דבר קדושה, אין זה מעשה הורדה בקדושה.

וזה מה שכתב הב"ח שכל האיסור הוא רק למכור קדושה כדי לקנות דבר שקדושתו שווה, כי עצם המכירה היא הורדה בקדושה, אבל אחרי שכבר יש את הדמים, אין שום סברא לומר שיהיה אסור לקנות בהם דבר שקדושתו שווה, שהרי אין במעשה הקנייה שום הורדה בקדושה.

ועל פי המתבאר שהאיסור למכור קדושה כדי לקנות קדושה שווה אינו מצד שחסר כאן בהעלאה בקודש, אלא מצד שעצם המכירה היא מעשה הורדה, תצא נפקא מינה להלכה. בית כנסת שירצו להעביר ארון קודש שבבעלותם לבעלותו של בית כנסת אחר – לפי המתבאר, אף להשיטות שאסור למכור קדושה כדי לקנות בכסף אותה קדושה, זה דווקא כשעושים מעשה מכירה, שמצד עצמו הוא מעשה של הורדה בקדושה, אבל כשמעבירים מרשות בית כנסת זה לרשות בית כנסת אחר שאין בזה מעשה הורדה, זה יהיה מותר אף שאין כאן העלאה בקדושה.

ראיה לדברים

ונביא ראיה לדברים. כתוב בגמרא במסכת מנחות (לב, א) ספר תורה שבלה ותפילין שבלו אין עושין מהם מזוזה, לפי שאין מורידים מקדושה חמורה לקדושה קלה. ומשמע בגמרא שספר תורה שבלה מותר לעשות ממנו תפילין, כי קדושת תפילין שווה לקדושת ספר תורה, ורק מזוזה אסור כי קדושתה פחותה מהם.

והקשה הגרי"ז איך מותר לעשות תפילין מספר תורה שבלה, והרי זה ודאי שספר תורה קדוש יותר מתפילין. וביאר הגרי"ז כך: כשאדם כותב ספר תורה יש לכתיבה הזו קדושה של כתיבה שנכתבה לשם ספר תורה, אך עדיין אין לזה קדושה של ספר תורה, שהרי הספר תורה עדיין אינו שלם. בשלב זה הקדושה שווה לקדושה של פרשיות של תפילין, כי במעשה הכתיבה שעושה האדם יוצר אותה קדושה בתפילין כמו בספר תורה. ואמנם, אחר שהושלמה הכתיבה מקבל הספר תורה קדושת ספר תורה שהיא גדולה משל תפילין. אבל כשבלה הספר תורה ושוב אינו שלם, יורדת ממנו הקדושה הזו וחוזרת להיות כמו אותה הקדושה שנעשית בשעת הכתיבה – שהיא שווה לקדושה של תפילין. לכן מותר לעשות תפילין מספר תורה שבלה ואין זה נחשב הורדה בקדושה.

לעומת זאת קדושתה של מזוזה פחותה משל תפילין, כי בכתיבה שלה יש דין אחר של כתיבה משל ספר תורה ותפילין. וזו כתיבה שקדושתה קלה יותר.

ומביא לזה ראיה מלשון הפסוק שכתוב "וקשרתם לאות על ידך וגו' וכתבתם על מזוזות ביתך ובשערך". על תפילין נכתב בתורה "וקשרתם", היינו את גוף מעשה המצוה, ואילו על מזוזה כתוב "וכתבתם" – למרות שמעשה המצוה הוא קביעת המזוזה, ולא כתיבתה. למה אם כן נאמרה המצוה בלשון זו? מבאר הגרי"ז שבזה באה התורה לחדש שדין הכתיבה במזוזה אינו כאותו דין כתיבה של תפילין וספר תורה, ולכן נכתב במזוזה לשון כתיבה בפני עצמו.

ואכן מצינו שבכתיבת תפילין ישנם דינים כמו בכתיבת ספר תורה, וכגון שיהיו הפרשיות סתומות לעיכובא, ואילו במזוזה אם כתב הפרשיות פתוחות כשרות בדיעבד. וכן לגבי התגין יש חילוק בין תגין של מזוזה לתגין של ספר תורה ותפילין. כל זה מוכיח שלמזוזה יש דין אחר של כתיבה, והיא כתיבה שקדושתה קלה משל ספר תורה ותפילין.

ונבוא לשאול שאלה. גם אם אכן כדברי הגרי"ז שקדושת תפילין שווה לקדושת ספר תורה שבלה, עדיין יקשה – להשיטות שאסור למכור קדושה כדי לקנות קדושה כיוצא בה – איך מותר לעשות מספר תורה שבלה תפילין, והרי אין בזה העלאה בקודש, ובמה זה שונה מהדין שאסור למכור קדושה כדי לקנות קדושה שווה?

בהכרח כמו שביארנו, שאין איסור להמיר קדושה בקדושה שווה, וכל האיסור הוא רק מצד מעשה המכירה שהוא עצמו מעשה של הורדה בקדושה, ולכן אסור למכור כדי לקנות קדושה שווה. אבל כשלא עושה מעשה מכירה, אלא לוקח ספר תורה שבלה ועושה ממנו עצמו תפילין שקדושתן שווה – מותר לכולי עלמא.

***

בישול דבר המתכלה בשבת ואיסור בישול בשר וחלב

בישול דבר המתכלה לגבי שבת ואיסור בישול בשר בחלב

המדליק נר בשבת, האם עובר גם משום איסור בישול מצד השמן שמתבשל * ראיות לחילוק של החתם סופר בין איסור בישול בשבת לאיסור בישול בשר בחלב * שיטת הברוך טעם שאף בבשר בחלב האיסור הוא לפי התוצאה, וראיה לדבריו * לפי החת"ס והמשנה ברורה למה אין מקפידים בשרפת חמץ שלא לשרוף בשר וחלב יחד * דברי החתם סופר והמשנה ברורה לא נאמרו כשעושה את הבישול כדי לקלקל את הבשר בחלב * בגד שנרטב בשבת, האם מותר לקרבו לתנור כדי שיתייבש * סיכום הדינים העולים

המדליק נר בשבת, האם עובר גם משום איסור בישול מצד השמן שמתבשל

נפתח היום בשאלה שדנים בה גדולי האחרונים. אדם שמדליק בשבת נר של שמן שחייב משום מבעיר, האם ניתן לחייבו גם משום מבשל, שהרי כשמגיע השמן לשלהבת, הוא מגיע לדרגת חום של בישול. שאלה זו נוגעת גם לענין חיוב שבת וגם לגבי איסור בישול בשר בחלב באופן שמדליק נר בלול משומן וחמאה, האם עובר על איסור בישול בשר בחלב שהרי השומן והחמאה מתבשלים יחד על ידי חום השלהבת.

בשאלה זו דן החתם סופר (יו"ד צב) והכריע שיש חילוק בזה בין איסור בישול בשבת לאיסור בישול בשר בחלב. לגבי שבת לא יעבור משום מבשל, מאחר והשמן שבנר מתנדף על ידי תהליך בישול זה, ולא נשאר ממנו מאומה; ואילו לגבי איסור בישול בשר בחלב עובר גם בזה. ובטעם החילוק כתב, שאיסורי שבת נמדדים לפי התוצאה, ולא לפי המעשה עצמו. ולכן, אף שיש כאן מעשה של בישול, מאחר ואין תוצאה שהרי השמן מתנדף, אינו עובר משום מבשל. לעומת זאת באיסור בשר בחלב האיסור הוא מצד עצם הבישול, ולא מצד התוצאה, ולכן גם באופן זה שהכל מתנדף, ולא נשאר לו בשר מבושל בחלב, אסור.

ביסוד זה שבשבת האיסור נמדד לפי התוצאה, משתמשים כמה אחרונים להתיר הנחת חלה קפואה על המיחם בשבת, למרות שיש עליה גלידי כפור שיתאדו על ידי החום. וביארו שלא עובר בזה על איסור בישול מאחר ולא מגיע לתוצאה של מים מבושלים, שהרי הכפור מתאדה מיד עם בישולו.

וכדברי החתם סופר לגבי בשר בחלב שיש איסור גם כשאין תוצאה – כן כתב המשנה ברורה (רסד ס"ק יד) שלכתחילה יש להזהר שלא להדליק נר בשומן של בהמה, כי לפעמים נשאר שם מעט שומן אחרי שהנר כבה, ובפעם הבאה ייתן שם חמאה וידליק, ויעבור על איסור בישול בשר בחלב.

ראיות לחילוק של החתם סופר בין איסור בישול בשבת לאיסור בישול בשר בחלב

ואמנם החתם סופר לא הביא מקור לדבריו, אבל ננסה להביא לזה ראיות.

ישנו דין ברור לגבי שבת שאין בישול אחר בישול. לדוגמא, אדם לוקח קדרה ובה תפוחי אדמה מבושלים ומניח אותה על גבי האש אינו עובר בזה משום איסור בישול, מאחר והם כבר מבושלים ואין בישול אחר בישול. לעומת זאת לגבי איסור בישול בשר בחלב נחלקו האחרונים האם יש איסור בישול בדבר שכבר מבושל. הפרי מגדים (שפתי דעת פז, ב) כותב שיש בזה איסור בישול. ובשערי דורא (המובא בהגהות רבי עקיבא איגר על השו"ע יו"ד פא, ז) כתב שאין בזה איסור בישול.

ונבוא לשאול – להשיטות שיש בזה איסור בישול, מה ההבדל בין איסור בישול בשר בחלב לאיסור בישול בשבת שהוא דין מוסכם שאין בישול אחר בישול.

ולפי דבריו של החתם סופר מבואר החילוק היטב. לגבי בשר בחלב האיסור הוא בעצם מעשה הבישול, ולכן אף שהבשר בחלב כבר מבושל, עובר על האיסור[ שהרי עושה בו שוב פעולה של בישול. לעומת זאת לגבי איסור בישול בשבת – האיסור נמדד לפי התוצאה, לכן מאחר ובדבר המבושל לא ניכרת התוצאה של הבישול השני, שהרי כבר היה מבושל עוד קודם, לא עובר על איסור בישול.

הרי לנו ראיה מעצם הנידון שדנו בו גדולי עולם – האם בבשר בחלב יש איסור בישול אחרי בישול, ויש פוסקים שיש איסור, למרות שבשבת הוא דין פשוט שאין בישול אחר בישול – שיש חילוק מהותי בין איסור בישול בשבת לאיסור בישול בשר בחלב, והחילוק יהיה כדברי החתם סופר.

ונביא לכך ראיה נוספת. המבשל בשבת שיעורו בכגרוגרת. מה יהיה הדין במי שבמבשל בשבת בבוקר חצי גרוגרת ובשבת בצהרים חצי גרוגרת, האם מצטרפים שני החצאים לשיעור לחייבו משום מבשל?

ונקדים, שלגבי איסור אכילה ששיעורו בכזית מובא שאם אוכל חצי כזית ולאחר מכן עוד חצי כזית – אם אכלן בתוך כדי שיעור אכילת פרס – חצי ככר – מצטרפים, ונחשבת אכילתו לאכילה אחת של כזית. היינו שיש שיעור שנקרא שיעור אכילה, וכל מה שאוכל בתוך אותו השיעור מצטרף. נשאלת השאלה מה הדין לגבי מלאכות שבת – כשעושה מלאכה בחצי שיעור, ולאחר זמן עושה אותה מלאכה בחצי שיעור נוסף – האם ישנו דבר שיוכל לצרף את שני החצאים ולהחשיבו למעשה מלאכה בשיעור שלם.

הגמרא במסכת שבת (פ, א) מביאה דין זה לגבי איסור הוצאה בשבת. שאם אדם הוציא חצי גרוגרת בבוקר וחצי גרוגרת בצהריים, אם כשהוציא את החצי השני, עדיין החצי הראשון קיים – מצטרפים, ועובר על איסור הוצאה. וכותב הפרי מגדים (פתיחה להלכות שבת) בביאור דין זה, שמאחר ואיסור הוצאה הוא לא בעצם המעשה, אלא בתוצאה של המעשה, כל שיש כאן תוצאה של שיעור שלם עובר על איסור הוצאה אף שנעשה בשני חצאים בזמנים נפרדים.

והיינו שאם היה האיסור בעצם המעשה – לא היה מה שיצרף את שני החצאים, שהרי עצם המעשה נעשה כל פעם רק בחצי, ומה שהחצאים עדיין קיימים לא היה מועיל לזה, שהרי אינם יכולים להוות צירוף לגוף האיסור שהוא בעצם המעשה, ולא בתוצאה. אבל מאחר ואיסור שבת נמדד לפי התוצאה, ניתן לצרף שני חצאי שיעורים אם התוצאה עדיין קיימת ויש בה יחד כדי שיעור שלם.

ומוסיף הפרי מגדים שכך יהיה הדין לגבי כל איסורי שבת, שמאחר והאיסור הוא בתוצאה, המודד לצירופם של האיסורים אף הוא יהיה בתוצאה, וכל שהתוצאה קיימת באופן של שיעור שלם חייב. ולכן אם בישל חצי כזית ולאחר מכן בישל חצי כזית נוסף – אם כשבישל השני, עדיין היה קיים הראשון, מצטרפים שני החצאים לשיעור.

אמנם לגבי שיעור איסור בישול בשר בחלב כתב הרמב"ם (מאכלות אסורות ט, א) "ומי שיבשל משניהם כזית כאחד לוקה" – הרי שרק אם יבשל כזית כאחד לוקה, אך אם בישל חצי כזית ועוד חצי כזית, אין החצאים מצטרפים, אפילו אם הם עדיין קיימים.

מוכרח מהדברים שאיסור בישול בשר בחלב שונה מאיסור בישול בשבת, והחילוק הוא כפי דברי החתם סופר שבשבת האיסור הוא בתוצאה, ואילו איסור בישול בשר בחלב הוא בעצם מעשה הבישול.

שיטת הברוך טעם שאף בבשר בחלב האיסור הוא לפי התוצאה, וראיה לדבריו

בא הברוך טעם (שער הואיל ומתוך, דין ג, ד"ה ולכאורה) וחולק, וכותב שגם לגבי איסור בשר בחלב האיסור הוא לפי התוצאה, ואם ידליק שומן בשר עם חמאה בתוך נר, לא יעבור על איסור בישול בשר בחלב, מאחר והבשר בחלב מתנדף וכלה מן העולם על ידי בישולו.

ונביא ראיה עצומה לדברי הברוך טעם. הגמרא במסכת תמורה (לד, א) אומרת שישנם איסורי הנאה שדינם הוא שצריכים קבורה, וישנם איסורי הנאה שצריכים שרפה. בשר בחלב הוא מהנקברים, ואיסור כלאי הכרם הוא מהנשרפים. ואומר רבי יהודה שאף שבשר בחלב הוא מהנקברים, אם רוצה יכול לשורפו.

ונשאלת השאלה, איך יכול לשרוף בשר בחלב, והרי בשעת השרפה יעבור על איסור בישול. ואין לומר שההיתר הוא משום שאין בישול אחר בישול אף בבשר בחלב וכמו לגבי שבת, שהרי אף שאין בישול אחר בישול, יש צליה אחר בישול, ודבר שנתבשל אם צולהו בשבת עובר על איסור בישול, וכששורף בשר בחלב – הרי בזה מעשה צליה שאסור אף בדבר שכבר מבושל; ואם כן, איך מתיר רבי יהודה לשרוף בשר בחלב?

מוכרח כדברי הברוך טעם – שמאחר ומעשה השרפה מכלה את הבשר בחלב, ולא תהיה כאן תוצאה של בשר מבושל בחלב, לא עובר על איסור בישול בשר בחלב.

אלא שמכאן תעלה קושיה עצומה על שיטת החתם סופר והמשנה ברורה שאיסור בישול בשר בחלב הוא גם כשהם מתכלים, שלכאורה זה נסתר מדברי הגמרא שמותר לשרוף בשר בחלב.

לפי החת"ס והמשנה ברורה למה אין מקפידים בשרפת חמץ שלא לשרוף בשר וחלב יחד

ונבוא לשאול שאלה נוספת. מקובל במחוזותינו שעושים שריפת חמץ ציבורית – עושים מדורה גדולה, וכל אחד מהשכנים מביא את חמצו ומשליך לתוכה. מעתה נבוא ונשאל, למה לא חוששים שאחד יביא חמץ חלבי ואחד יביא חמץ בשרי ויפלו בתוך המדורה זה על גבי זה ויתבשלו יחד, ויעברו על איסור בישול בשר בחלב [ואכן שמעתי שרבי שריה דבליצקי זצ"ל היה מקפיד מחמת חשש זה לשרוף את חמצו במדורה שעשה לעצמו]

כמו כן נשאל, פעמים נשפך לילד שוקו חלבי על החולצה, ומכניסים אותה לתוך מכונת כביסה כשלאותה המכונה מכניסים גם חולצה שנשפך עליה מרק בשרי. למה לא חוששים לאיסור בישול בשר בחלב, שהרי המכונה מרתיחה את הכביסה ומביאה אותה לרמה של בישול. ולא שמענו מי שמקפיד בזה.

[והייתי מביא ראיה גם מאלו ששורפים פחי אשפה בהפגנות למרות שזה כמעט ודאי שיש בתוך הפך גם בשר וגם חלב…]

ואמנם לפי הברוך טעם מובן שאין בזה חשש איסור בישול בשר בחלב, שהרי הבשר בחלב מתכלה על ידי פעולת השרפה. אבל להחתם סופר והמשנה ברורה שגם כשהבשר בחלב מתכלה על ידי הבישול עוברים על איסור בישול בשר בחלב, למה לא מקפידים בדברים הנ"ל משום חשש איסור בישול בשר בחלב.

דברי החתם סופר והמשנה ברורה לא נאמרו כשעושה את הבישול כדי לקלקל את הבשר בחלב

ועל כן נראה לי לחדש שאף לפי החתם סופר והמשנה ברורה, מותר לשרוף חמץ למרות שיש שם בשר בחלב וכן במקרים שהזכרנו, ואין זה שייך למה שאסרו להדליק נר שמעורב בו שומן בשר וחמאה. ואמנם מקובל לומר שיש מחלוקת בין הברוך טעם והחתם סופר והמשנה ברורה בנידון זה, אך נראה לומר שאין ביניהם מחלוקת – ותקשיבו היטב לחילוק.

כשאדם שורף בשר שהתבשל בחלב במקום לקוברו, וכן כששורף בשר בחלב בשרפת חמץ, המטרה שלו היא לקלקל את הדבר ולהשמידו. לעומת זאת כשאדם מדליק נר שיש בו שומן בשר וחמאה, אין מטרתו לקלקל את הבשר בחלב, אלא מטרתו להביאם לידי תכליתם – להדליק בהם את הנר. פעולה זו אינה נחשבת למעשה קלקול בבשר בחלב, אלא אדרבה היא פעולה של תיקון.

ונראה שכל דברי החתם סופר והמשנה ברורה נאמרו דווקא באופן זה – שעושה פעולה של תיקון. בזה בא חידושם שגם באופן שהבשר בחלב מתנדף על ידי הבישול, ולא תהא כאן תוצאה של בשר מבושל בחלב – עובר על איסור בישול, כי האיסור הוא בעצם מעשה הבישול.

אבל באופן שעושה מעשה של קלקול, וכמו באופן שדיברה הגמרא ששורף את הבשר במקום לקוברו, בזה אף החתם סופר והמשנה ברורה מודים שאין איסור בישול בשר בחלב. כי בישול עניינו הוא מעשה של תיקון, ולא מעשה של קלקול. ממילא אין קושיה על דבריהם מהגמרא הנזכרת.

זו הסיבה שלא מקפידים בשרפת חמץ על שרפה של בשר עם חלב, וכן בכביסה לכבס בגד שהתלכלך החלב עם בגד שהתלכלך בבשר. ומצאתי סברא דומה לחילוק זה בדברי הגרש"ז אויערבך ובזה נסיים.

בגד שנרטב בשבת, האם מותר לקרבו לתנור כדי שיתייבש

אדם שנרטבו בגדיו בשבת וניגש לתנור כדי לייבשם – כותב המשנה ברורה (שא, קסט) בשם המגן אברהם שאסור לו להתקרב לתנור למקום שיכולים המים שעליו להגיע לחום של יד סולדת בו, כי יעבור בזה משום מבשל ומשום מלבן – שעל ידי שיתאדו המים יתלבן הבגד.

ושאלו את הגרש"ז אויערבך (שש"כ טו, הערה לב) למה מדליק נר אינו עובר משום בישול, ומה בין זה למקרב בגד רטוב לתנור שהמשנה ברורה פוסק לאיסור למרות שהמים היוצאים מהבגד מתנדפים, ואין תוצאה של מים מבושלים.

וענה הגרש"ז מעין התשובה שאמרנו עכשיו. בישול השמן שבנר הינו בלי שום תועלת. לעומת זאת כאן על ידי שהמים מתנדפים יש תועלת שבכך הבגד מתלבן. באופן כזה דווקא פוסק המשנה ברורה שיש איסור מבשל למרות שהמים מתנדפים.

סיכום הדינים העולים

לסיכום: המבשל בדבר הכלה ומתנדף על ידי בישולו – לגבי שבת, ולגבי בישול בשר בחלב, יש בזה כמה חילוקי דינים:

  • החתם סופר מחלק בין איסור בישול בשבת שהחיוב הוא על התוצאה, ולא ניתן לחייב משום מבשל כשהשמן המתבשל מתכלה; לאיסור בישול בשר בחלב שהחיוב הוא על עצם הבישול, ולכן גם כשהשומן עם החמאה מתכלים יש איסור בעצם הבישול. וכן היא דעת המשנה ברורה.
  • מה שכתבו החתם סופר והמשנה ברורה שלגבי בשר בחלב יהיה חייב כי האיסור הוא עצם הבישול – זה רק באופן שפעולת הבישול באה לשם תיקון. אבל כשהמטרה היא לקלקל, לבער את הבשר בחלב מהעולם, בזה אין איסור בישול, כי אי אפשר להגדיר את פעולת הקלקול כפעולת בישול. וזו שיטתו של הברוך טעם.
  • אף בשבת שהאיסור הוא על התוצאה, כתב המשנה ברורה שאם הבגד מתלבן על ידי הבישול, ניתן לחייבו אף על הבישול למרות שהמאכל המתבשל עצמו כבר אינו, כי נחשב שעדיין יש את תוצאת הבישול, שהרי הבגד שהתלבן קיים. ואין זה דומה למדליק בנר של שמן שכשכלה השמן לא נשאר מאומה מהבישול.

צרוף מחלל שבת למניין ודין פרהסיא

צירוף מחלל שבת למנין ולדין פרהסיא

שֵׁ֣שֶׁת יָמִים֘ תֵּעָשֶׂ֣ה מְלָאכָה֒ וּבַיּ֣וֹם הַשְּׁבִיעִ֗י יִהְיֶ֨ה לָכֶ֥ם קֹ֛דֶשׁ שַׁבַּ֥ת שַׁבָּת֖וֹן לה' כָּל־הָעֹשֶׂ֥ה ב֛וֹ מְלָאכָ֖ה יוּמָֽת: (שמות לה, ב)

בשיעור זה נדון אם מחלל שבת בפרהסיא יכול להצטרף למנין לגבי דבר שבקדושה, וכן לגבי מצות קידוש ה' ואיסור חילולו , שמבואר בגמרא שנחשב חילול ה' בפרהסיא כשנעשה בפני עשרה מישראל – האם דין זה הוא גם כשבכלל אלו העשרה נמצא מחלל שבת בפרהסיא.

האם חילול שבת בפני עשרה מחללי שבת בפרהסיא, נחשב חילול שבת בפרהסיא * האם מחלל שבת בפרהסיא מצטרף למנין לדבר שבקדושה * הוכחה שיש חילוק בין שני הנידונים הללו * הוכחות נוספות לחילוק בין הנידונים הללו * חילוקים נוספים בין עשרה הנצרכים לשם ציבור, לעשרה הנצרכים לשם פרסום * מגילה שלא בזמנה שנקראת בעשרה האם זה מדין ציבור או מדין פרסום * כשצריכים עשרה משום פרסומא ניסא, האם צריך שיקראו כולם כאחד * סיכום הדברים העולים

האם חילול שבת בפני עשרה מחללי שבת בפרהסיא, נחשב חילול שבת בפרהסיא

האגרות משה (יו"ד סי' ע) דן האם אדם שחילל שבת בפני עשרה מישראל שאינם שומרים תורה ומצוות נחשב מחלל שבת בפרהסיא. והביא את הגמרא בסנהדרין (עד, ב) שאם אונסים איש מישראל לעבור על אחת מכל העברות שבתורה בפרהסיא, חייב לקדש את ה' ולההרג, ולא לעבור, ומבואר שם שגדר פרהסיא הוא כשהדבר נעשה בפני עשרה אנשים מישראל. ומקור לכך מביאה הגמרא גזרה שווה 'תוך תוך' מהמרגלים, שלגבי מצות קידוש ה' נאמר "ונקדשתי בתוך בני ישראל", ובמרגלים נאמר "הבדלו מתוך העדה הרעה הזאת", וכמו שאצל המרגלים היו עשרה ומישראל, כמו כן קידוש ה' הוא בפני עשרה מישראל.

ומוכיח האגרות משה, שהרי מבואר בגמרא בכמה מקומות (סוטה לה; מנחות נג; ערכין טו, א) שהמרגלים דיברו כלפי מעלה, שאמרו "כי חזק הוא ממנו" כביכול כלפי הקב"ה; נמצא שהיו מומרים, ולמרות זאת נחשבים ישראל לגבי דין פרהסיא – שהרי מהם לומדים מה נקרא פרהסיא לגבי איסור חילול ה'. כמו כן מחלל שבת בפני עשרה אנשים מחללי שבת בפרהסיא – נחשב חילול שבת בפרהסיא, כמו בפני עשרה כשרים מישראל.

אמנם דעת רבי עקיבא איגר (נדפס בשולחן ערוך טלמן – יו"ד רסד) אינה כך. רבי עקיבא איגר נשאל על אחד שמפורסם בעיר כמחלל שבת בפרהסיא, והוא מוהל מומחה, האם כשר למול. וכתב שבשעת הדחק אין למחות בזה, כי אף שמפורסם שמחלל שבת בפרהסיא, מי יימר שעושה כן בפני עשרה אנשים מישראל, ואם עושה כן עם חברים כמוהו שאף הם מומרים לחלל שבת, אין זה בכלל פרהסיא, כיון שלא נעשה בפני עשרה ישראלים כשרים.

הרי שסבר רבי עקיבא איגר שמחלל שבת בפרהסיא נחשב רק אם חילל את השבת בפני עשרה כשרים מישראל, ולא כדברי האגרות משה.

האם מחלל שבת בפרהסיא מצטרף למנין לדבר שבקדושה

בדומה לזה דן האגרות משה (או"ח ח"ב סי' יט) כלפי הדין שאין דבר שבקדושה [וכגון אמירת קדיש וקדושה] בפחות מעשרה (ברכות כא, ב) – האם ניתן לצרף מחלל שבת בפרהסיא לעשרה. ואף לזה הוכיח ממה שמביאה הגמרא (שם) שדין אין דבר שבקדושה פחות מעשרה נלמד בגזרה שווה מהמרגלים. הרי שלמרות היותם מומרים וכנ"ל, הם בגדר עשרה שמצטרפים לדבר שבקדושה. כמו כן ניתן לצרף מחלל שבת למנין ולכל דבר שבקדושה.

הוכחה שיש חילוק בין שני הנידונים הללו

אמנם נראה שיש לחלק בין שני הנידונים הללו, וגם אם נניח שחילול שבת בפני עשרה מחללי שבת נחשב חילול שבת בפרהסיא, עדיין יש לומר שלא ניתן לצרף מחלל שבת בפרהסיא למנין עשרה בדבר שבקדושה. וננסה להוכיח זאת.

כתב המאירי (סנהדרין עד, ב) שמחלל שבת בפרהסיא נחשב אף אם לא היו בפועל עשרה מישראל שראו החילול, אלא רק ידעו מהחילול שבת. ומוכיח כן ממבואר בגמרא שהמעשה של אסתר נחשב לפרהסיא, ואף שלא היו עשרה אנשים שראו ממש את מעשה העברה. וכ"כ המהרי"ק בתשובותיו (שורש קס), וכן פסק הש"ך (יו"ד קנז ס"ק ד).

והנה זה ודאי שלגבי דין אין דבר שבקדושה פחות מעשרה, לא די שיש עשרה שיודעים שנאמר כאן דבר שבקדושה, אלא צריך שיהיו שם בפועל עשרה בני אדם. הרי שיש חילוק בין דין חילול ה' בפרהסיא, לדין אמירת דבר שבקדושה – לגבי מה שצריך שיהיו בעשרה.

ודבר זה לכאורה תמוה, שהרי שני הדינים הללו – חובת קידוש ה' ואיסור חילולו בפרהסיא, ושאין דבר שבקדושה בפחות מעשרה – נלמדים מאותו מקור ממה שכתוב "ונקדשתי בתוך בני ישראל"; מעתה מהיכן מגיע חילוק זה שאנו אומרים שלדין עשרה שנאמר לגבי קידוש ה' די בעשרה שיודעים, ואילו לדין עשרה שנאמר לגבי דבר שבקדושה צריכים שיהיו עשרה בפועל.

בהכרח שישנה סברא לחלק בין גדר הדין שצריך עשרה בדבר שבקדושה, לגדר הדין שצריך עשרה לגבי קידוש ה' בפרהסיא, ומכוח סברא זו – נובעים חילוקי הדינים. והסברא היא כזו: כשנאמר דין שצריכים עשרה בדבר שבקדושה הסברא נותנת שאין זה מחמת דין הפרסום שבדבר, אלא משום החשיבות שיש לציבור. לעומת זאת כשנאמר דין עשרה לגבי מצות קידוש ה' ואיסור חילולו הסברא נותנת שהוא משום הפרסום שיש בעשרה ולא מחמת החשיבות שיש לעשרה.

מחמת גדר הדברים השונה במה שצריכים עשרה בשני הדינים הללו, נובע החילוק שלגבי דבר שבקדושה לא מועיל עשרה שיודעים, אלא צריך שיהיו עשרה בפועל, שהרי החשיבות של ציבור נעשית רק באופן שנמצאים בפועל עשרה אנשים. לעומת זאת לגבי דין קידוש ה' בעשרה, די בעשרה שיודעים, כי מה שצריך בזה עשרה הוא מצד הפרסום שיש בעשרה, ולזה די במה שיש עשרה שיודעים, שהרי סוף סוף יש פרסום גם בכך.

הוכחות נוספות לחילוק בין הנידונים הללו

ונוסיף להכריח הדברים. פסק השולחן ערוך (או"ח נה, ב) שאם התחילו קדיש או קדושה בעשרה ויצאו מקצתם, כל שנשארו רובן, גומרים את הקדיש או הקדושה שהתחילו. וביאר זאת החזון איש (או"ח סי' קלז אות ה) שמאחר והתחילו יחד תורת ציבור עליהם. והנה זה ברור שאם אדם יחלל שבת בפני אותם שנשארו לאמירת קדיש וקדושה, לא יחשב מחלל שבת בפרהסיא למרות שתורת ציבור עליהם.

מוכרח שדווקא לגבי דבר שבקדושה שדין עשרה הוא כדי שיהיה 'ציבור', כל שהיו עשרה בשעה שהתחילו, אף אם יצאו חלקם מועיל, כי כבר יש תורת 'ציבור' על הנשארים. אבל לגבי חילול שבת בפרהסיא שענין עשרה הוא כדי שיהיה פרסום – צריך שיהיו עשרה ממש, ולא די בפחות מכן אף אם יש עליהם תורת ציבור.

עוד יש להביא ראיה לזה ממה שכתב הר"ן בחידושיו לסנהדרין (עה, א) שלפי הצד בגמרא שבני נח מוזהרין על קידוש ה' וצריכים למסור עצמן להריגה כדי לא לעבור על שבע מצוות בפרהסיא, אין צריך דווקא בפני עשרה ישראלים, אלא פרהסיא שלהם הוא גם בפני עשרה בני נח ששומרים שבע מצוות.

והרי זה ברור שעשרה גויים שנחשב לפרהסיא שלהם, אינם נחשבים ל'ציבור'. מוכרח א"כ שהגדרים שונים. לדבר שבקדושה הגדר במה שצריך עשרה הוא כדי שיהיה 'ציבור', אך לגבי דין קידוש ה' הגדר במה שצריך עשרה הוא כדי שיהיה פרסום.

עתה נבין את החילוק שכתבנו שלגבי דין מחלל שבת בפרהסיא [=בפני עשרה] מצטרף לעשרה אף מי שהוא בעצמו מחלל שבת; ואילו לגבי דין אמירת דבר שבקדושה מי שהוא מחלל שבת אינו יכול להצטרף לעשרה.

והיינו שמאחר ונתבאר שגדר עשרה שצריך לדבר שבקדושה הוא משום החשיבות של 'ציבור', הסברא נותנת  שהמחלל שבת בפרהסיא שהוציא עצמו מכלל הציבור [וכן כתב הפמ"ג (סי' נה א"א ס"ק ד)], אינו יכול להצטרף עמהם לשם 'ציבור', ולכן לא יוכל להצטרף לדבר שבקדושה. אמנם לגבי דין קידוש ה' ואיסור חילולו שלזה די בפרסום שיש בפני עשרה מישראל, ואין צריך צירוף בין אותם העשרה לשם של ציבור – בזה יש לומר שכיון שישראל אף על פי שחטא ישראל הוא – נחשב אף הוא כאחד מישראל לגבי דין זה.

חילוקים נוספים בין עשרה הנצרכים לשם ציבור, לעשרה הנצרכים לשם פרסום

מובא בגמרא בברכות (נד, ב) שברכת הגומל צריכה להיות בפני עשרה. וכתב הבאר היטב (ריט ס"ק ד), שהמברך מצטרף לעשרה, ודי שיהיו תשעה חוץ ממנו. והביא שהראנ"ח חולק בזה וסובר שאין המברך מצטרף לעשרה.

וכתב השער הציון (ריט אות ז) שנראה להקל שהמברך מצטרף לעשרה. וסמך לדבר, שהרי מה שצריך עשרה בברכת הגומל נלמד מהפסוק "וירוממוהו בקהל עם" – וקהל זה בעשרה, וא"כ ניתן לדמות דין זה לברכת חתנים שאף בה [לאחת השיטות בגמרא (כתובות ז, א)] המקור שצריך עשרה הוא מלשון 'קהל' שנאמר בפסוק "במקהלות ברכו ה'. ואם לגבי ברכת חתנים הדין הוא שהחתן מן המנין, כל שכן בברכה זו שלדעת כמה פוסקים מספר עשרה אינו מעכב בה בדיעבד.

אמנם הגרי"ז (חידושי הגרי"ז – ענינים סימן ו) כתב שאין לדמות ברכת הגומל לברכת חתנים. ברכת חתנים הוא דין בעצמה של הברכה שצריכה להיאמר בעשרה וככל דבר שבקדושה, וכן מבואר בשיטה מקובצת (כתובות ז, ב), ולכן גם החתן עצמו מצטרף, שהרי יש כאן יחד עמו ציבור של עשרה בני אדם. לעומת זאת בברכת הגומל אין דין בעצם הברכה שתאמר בעשרה, שהרי אינה נחשבת דבר בקדושה, ומה שצריך עשרה הוא כי יש דין במצות ההודאה שיברך ויודה בפני עשרה, וכמו שלומדים מהפסוק "וירוממוהו בקהל עם". ולכן ניתן להבין שאין המברך מצטרף לעשרה כי צריך שהברכה וההודאה תיאמר ותתפרסם בפני עשרה.

והביא ראיה לזה, מהגמרא בברכות (נד, ב) שסברה ללמוד מהפסוק "ובמושב זקנים יהללוהו" שבברכת הגומל צריך גם שני זקנים, ולדעת כמה מהראשונים הם צריכים להיות חוץ מהעשרה. הרי שדין עשרה בברכת הגומל אינו כדין דבר שבקדושה הצריך עשרה, שאם כן תמוה היכן מצינו שיצטרכו שנים עשר אנשים. בהכרח שהוא דין שצריך עשרה כדי לגלות הודאתו לרבים, ולכן סברה הגמרא לומר שיצטרכו גם שני תלמידי חכמים כי צריך שיגלה הודאתו בפני אנשים המיוחדים לכך.

ומוסיף הגרי"ז להוכיח חילוק זה ממה שמובא בגמרא (ברכות מח, ב) לגבי דין זימון, שקטן המוטל בעריסה מצטרף לעשרה משום שבכל מקום בו נמצאים יחד עשרה אנשים שורה השכינה. ובוודאי מה שיכול להצטרף הוא לדין 'ציבור', אבל במקום שיש דין להודות בפני עשרה, שצריך פרסום – קטן שאינו מבין אינו מצטרף.

עוד יש להוכיח חילוק זה מהמובא בבאר היטב (ריט ס"ק א) שנשים מצטרפות למנין לגבי ברכת הגומל שצריך עשרה. ואף שלדבר שבקדושה וכמו ברכת חתנים, אין נשים מצטרפות שאין בהם חשיבות של ציבור. הרי שיש חילוק בין מקום שצריך עשרה מצד החשיבות שיש בציבור, למקום שצריך עשרה כדי שיהא פרסום.

מגילה שלא בזמנה שנקראת בעשרה האם זה מדין ציבור או מדין פרסום 

כתב הרמב"ם (מגילה א, ז) וכן הרי"ף (מגילה ה, א), שהקוראים את המגילה לפני זמנה וכגון כפרים המקדימים ליום הכניסה, אין קוראים אותה אלא בעשרה. והקשה בעל המאור אם כן למה קריאת המגילה לא נמנית בין הדברים שמנתה המשנה (מגילה פ"ד משנה ג) שאין נעשים אלא בעשרה.

ומתרץ הרמב"ן שהמשנה מונה רק את הדברים שהחיוב נוצר בעקבות שיש עשרה, וכמו קדיש וקדושה, שבלי שיש עשרה אין כלל חיוב על היחיד, והחיוב מתחיל רק כשיש עשרה. לעומת זאת במגילה החובה היא על היחיד, אלא שהצורה לקיים את חובתו הוא בעשרה כדי לפרסם הנס.

הרי שנחלקו בעל המאור והרמב"ן במה שצריך עשרה בקריאת מגילה אם הוא מדין ציבור, או מדין פרסום. בעל המאור סבר שהוא מדין ציבור ולכן הקשה למה לא נמנה דין זה במשנה בין שאר הדברים שצריכים עשרה, אף שהמשנה מנתה רק דברים שצריכים בהם עשרה מדין ציבור. ואילו הרמב"ן כתב להדיא בתירוצו שמה שצריכים עשרה במגילה הוא מדין פרסום הנס.

כשצריכים עשרה משום פרסומא ניסא, האם צריך שיקראו כולם כאחד

והנה דעת החזון איש (או"ח סו"ס קנה) שאם עשרה קוראים את המגילה, אף שאין כולם אוחזים בדיוק באותו מקום, נחשב קריאה בעשרה. ומביא ראיה לזה מהדין המובא במשנה (מגילה פ"ב מ"ב): "היה כותבה, אם כיוון לבו יצא". ומבואר בגמרא (מגילה יח, א) שמדובר באופן שהיתה מגילה שלמה מונחת לידו, וקורא מתוכה וכותב. ומוכיח החזון איש – שהרי רב אסי סובר שמגילה אפילו בזמנה נקראת דווקא בעשרה. ובהכרח שזה שכותבה קורא באותה שעה עם הציבור, ומן הסתם אין הנמצאים שם מחכים לו עד שיכתוב כדי שיקרא עמהם, אלא קוראים בקצב מהיר יותר ממנו, ולמרות זאת נחשב לקריאה בעשרה. הרי שהיות וכולם קוראים את המגילה, אף שכל אחד קורא במקום אחר, נחשב לקריאה בעשרה.

ומוסיף החזון איש שכן הדין נותן גם בתפילת שמונה עשרה – שכל שקבעו להתפלל בבת אחת, נקרא תפילה בציבור אף שאחד מזדרז ואחד מתעכב, וכל שכן במגילה שאין צריך בה עשרה רק משום פרסום הנס. ומוסיף, שאף אם היחיד מתאחר וגומר קריאתו אחר הציבור נחשב לקריאה בציבור, שהרי כך הוא במי שכותב את המגילה בציבור.[1]

אכן דעת הגרי"ז שכשצריך פרסומי ניסא – צריך שיקראו כולם באותו מקום ממש, ולכן אמר שכשקוראין מגילה שלא בזמנה שהדין הוא שצריך עשרה לפרסום הנס, צריך שאחד יקרא וכולם ישמעו, שעל ידי זה כולם אוחזים באותו מקום ממש. [ובשנה שחל חמשה עשר באדר בשבת שקוראים אף במוקפות חומה בארבעה עשר היה מכריז שהשנה אדם שלא שומע מילה אחת מהחזן אינו יכול לקרוא בעצמו אותה מילה אלא חייב לשמוע הכל מהבעל קורא ולכן השנה  סומכים כולם על הבעל קורא]. אך במקום שאין דין פרסום, אך צריך שם ציבור – די אם התחילו כאחד.

עלה בידינו כך: לגבי תפילה בציבור – כל שהתחילו עשרה יחד, אף שכל אחד אוחז במקום אחר, נחשב תפילה בציבור. אכן לגבי קריאת המגילה שצריך עשרה מדין פרסומי ניסא, ולא מדין 'ציבור' – דעת החזון איש שאף אם כל אחד אוחז במקום אחר במגילה נחשב פרסומי ניסא, ודעת הגרי"ז שצריכים כולם לקרוא כאחד באותו מקום.

והנה כתב הרמב"ם (פ"ב ממגילה ה"ב) לגבי קריאת המגילה למפרע: "מצא ציבור שקראו חציה לא יאמר אקרא חציה האחרון עם הציבור ואחזור ואקרא חציה הראשון, שזה קורא למפרע, אלא קורא מתחילה ועד סוף על הסדר".

ועתה נתבונן, שהרי באופן זה יוצא שקורא את המגילה מתחילתה למרות שהציבור כבר אוחזים אחרי חציה. ואם כן יהיו הדברים תלויים במחלוקת הנזכרת בין החזון איש והגרי"ז. לפי החזון איש דברי הרמב"ם נכונים גם כשקוראים את המגילה שלא בזמנה וצריכים עשרה, שהרי שיטתו שגם כשאינם אוחזים יחד באותו מקום נחשב כקריאה בציבור, וכן אין חסר בזה פרסום הנס. ואילו לפי הגרי"ז שכשצריכים עשרה מדין פרסום הנס – צריך שיקראו יחד ממש, נצטרך לומר שהרמב"ם מדבר דווקא באופן שקוראים את המגילה בזמנה שההלכה היא שאין צריכים עשרה [שלא כשיטת רב אסי].

סיכום הדברים העולים:

למדנו שפעמים צריכים עשרה כי צריכים את חשיבות הציבור, ופעמים צריכים עשרה מצד הפרסום שבזה. דין עשרה בדבר שבקדושה וכן בברכת חתנים הוא מדין 'ציבור', ואילו עשרה בברכת הגומל וכן באיסור חילול ה' בפרהסיא הוא מדין פרסום. בקריאת מגילה שלא בזמנה – לדעת בעל המאור דין עשרה הוא מדין 'ציבור', ולדעת הרמב"ן הוא מדין פרסום.

ונוסיף כי יש חילוק בדין הפרסום עצמו בין דין הפרסום בברכת הגומל וקריאת מגילה, לדין הפרסום במצות קידוש ה' ואיסור חילולו. בברכת הגומל וקריאת מגילה, דין הפרסום – היינו מצות הפרסום – הוא בעצם עשיית הפרסום, ולא במציאות שיהיה מפורסם, לכן אין די בעשרה שיודעים שהוא קורא מגילה ומברך הגומל, אלא צריך עשרה שישמעו בפועל. לעומת זאת בדין חילול ה', דין הפרסום – כלפי איסור חילול ה' בפרהסיא – הוא בעצם מציאות הפרסום, אף בלי מעשה הפרסום, ולכן נקרא מחלל שבת בפרהסיא כל שיש עשרה שיודעים ממעשה החילול, אף שאת המעשה בפועל לא ראו עשרה.

***

[1] [ואמנם לגבי מקום שצריכים ציבור כמו תפילה, אף שאין צריך שיאחזו באותו מקום, צריך על כל פנים שיתחילו כולם כאחד (ביאור הלכה ריש סימן קט בשם הפרי מגדים, וכן מובא באורחות רבינו הקה"י ח"א עמ' נא)].

 

תוספת שבת וחג

עוד בענין תוספת שבת ויום טוב

מי שקיבל על עצמו תוספת יום טוב של שמיני עצרת האם חייב לאכול בסוכה * מי שקיבל עליו תוספת שבת בימי העומר האם יוכל לספור ספירת העומר מבעוד יום * שלשה חילוקים בהגדרת תוספת שבת * ביאור על פי הגדרה מחודשת בספירת העומר

מי שקיבל על עצמו תוספת יום טוב של שמיני עצרת האם חייב לאכול בסוכה

בשיעור הקודם הבאנו נידון כשאדם מקבל על עצמו תוספת שבת האם כבר חלה עליו קדושת היום הבא. בשיעור זה נביא שיטות נוספות בענין ההגדרה של תוספת שבת. ויש בזה נפקא מינה לכמה נידונים שהובאו בהלכה, ויש בהם חילוקי דינים. ננסה לעמוד על עיקרי הדברים ולהבין את חילוקי הדינים. ובעיקר ננסה להבין למה מי שקיבל עליו תוספת שבת בימי העומר לא יוכל לספור ספירת העומר מבעוד יום.

הט"ז בהלכות לולב (או"ח תרסח ס"ק א) מביא תשובת מהרש"ל (תשובה סח) שאם קיבל על עצמו תוספת יום טוב של שמיני עצרת, עדיין מחוייב לאכול בסוכה, ומעיקר הדין אף יכול לברך לישב בסוכה, [1] כי אפילו שקיבל על עצמו תוספת יום טוב אין זה נחשב שכלפיו הגיע היום הבא ועבר חג הסוכות, שהרי אף שמוסיף מחול על הקודש עדיין אין זה נעשה לילה. וכמו כן אין יכול לקרוא קריאת שמע של לילה. וזו גם הסיבה גבי ספירת העומר שאף אם קיבל עליו תוספת שבת אין לו לספור ספירת העומר עד הלילה.

והט"ז עצמו חולק בזה וכתב במילים ברורות וזה לשונו: "דוודאי מי שמוסיף מחול על הקודש הוא עושה על פי צווי תורתנו כבר חלף והלך ממנו חובת היום מה שהיה עליו קודם זה, והוה כמו בלילה ומחר ממש". משמעות דבריו שנחשב שכבר התחיל בפועל אצלו הלילה למרות שעדיין יום.

מי שקיבל עליו תוספת שבת בימי העומר האם יוכל לספור ספירת העומר מבעוד יום

ומוסיף הט"ז שלמרות כן לא יקרא קריאת שמע, ולא יספור ספירת העומר עד הלילה, כי היות שקריאת שמע וספירת העומר זמנם בלילה – למה יקדים לעשות שלא כדינם בשביל מה שקיבל שבת עליו, ומה יהיה חסר לו באם ימתין בדברים אלו, ולא לסמוך על קבלתו שבת מבעוד יום.[2]

ועלינו להבין הדברים, מאחר שסובר הט"ז שאם קיבל על עצמו תוספת שבת נחשב אצלו כמו שכבר התחיל הלילה – למה באמת לא יוכל לספור ספירת העומר כשקיבל עליו תוספת שבת ועדיין לא הגיע הלילה, ולמה הגדיר זאת הט"ז שאם יספור העומר מבעוד יום הרי זה כמקדים לעשות "שלא כדינם",

שלשה חילוקים בהגדרת תוספת שבת

ובאמת בגדר דין תוספת שבת מצינו כמה שיטות, ונעמוד בזה על הסיבה שלא יספור ספירת העומר עד הלילה לפי כל אחת מהשיטות.

התוספות בריש פרק ערבי פסחים (צט, ב ד"ה עד שתחשך) כתבו שאם קיבל עליו תוספת יום טוב של יום ראשון של פסח אינו יכול לאכול מצה עד הלילה, כי מצה הוקשה לפסח שדינו לאכול בלילה, ודווקא סעודת שבת, שבה אין דין מיוחד של לילה, ניתן לאכול בתוספת שבת.

וביאר הגרי"ז בשיטתם שענין תוספת שבת הוא שהאדם ממשיך על עצמו קדושה מיום השבת ליום ששי, אבל זה נשאר יום ששי. והיינו שהגדר הוא שזה יום חול עם קדושת שבת. ולכן סעודת שבת ניתן לאכול כי היא קשורה יותר לענין קדושת השבת, אך מצה שיש בה דין לילה – אי אפשר לאכול שהרי עדיין לא הגיע הלילה של פסח ועדיין נחשב יום של ערב יום טוב. וזו בעצם שיטת המהרש"ל, ולכן סובר כדבר פשוט שמי שקיבל עליו תוספת יום טוב של שמיני עצרת אם רוצה לאכול צריך סוכה ואף יצטרך לברך, שהרי הוא עדיין בתוך ימי הסוכות, ורק שיש עליו קדושה של שמיני עצרת.

שיטה נוספת ישנה בזה – שיטת האגור, הביאו בש"ך בהלכות נדה (יו"ד קצו ס"ק ד), גבי אשה שקיבלה על עצמה תוספת שבת ונזכרה שלא עשתה הפסק טהרה, שיכולה לעשות הפסק. וביאר האגור בטעם הדבר, כי אפילו שקבלה על עצמה תוספת שבת עדיין אינו נחשב לילה לכל הענינים, אלא רק לגבי איסור מלאכת שבת.

נראה מדבריו שגדר תוספת שבת הוא שכבר חל יום השבת ממש, אלא שזה רק כלפי איסורי מלאכה. כי אם כהגרי"ז שענין התוספת הוא רק כלפי המשכת הקדושה משבת לערב שבת – מה בכלל הנידון בזה, למה לא תוכל לעשות הפסק טהרה, הרי זה עדיין יום ששי ולא התחילו השבעה נקיים, ומה בכך שכבר יש קדושת שבת ליום זה; ועוד למה הוצרך לחידוש זה שדין תוספת שבת נאמר רק לגבי איסורי מלאכה, גם אם נניח שתוספת שבת הוא דין לגבי כל הענינים, עדיין אין סיבה שלא תוכל לעשות הפסק טהרה.

הרי אם כן דעת האגור שנחשב כלפי זה שקיבל תוספת שבת שכבר חל יום השבת ממש, ובזה בא החידוש שהוא רק לגבי איסור מלאכות, ולא לשאר ענינים. [ולמשל סעודת שבת עדיין אי אפשר לאכול, ואכן שיטת המגן אברהם שהאוכלים סעודת שבת בתוספת שבת כשעדיין יום, צריכים לאכול שוב כזית אחר צאת הכוכבים, וכן דעת השל"ה].

שיטה נוספת בזה היא שיטת רבי יהודה החסיד (תוספות רבי יהודה החסיד ברכות כז) שהמקבל על עצמו תוספת יום טוב של יום א' דפסח יכול בזמן התוספת אף לאכול מצה כי כבר נחשב לילה. וכך נראה דעת הט"ז שכתב: "משקיבל ומוסיף מחול על הקודש וכו' כבר חלף ממנו חובת היום, והוי לילה ומחר ממש".

אלא שבדברי הט"ז נראה שלגבי ספירת העומר כולם מודים – ואף לדעה זו של רבי יהודה החסיד – שלא יספור עד הערב. וזה עלינו להבין עתה מה החילוק בין אכילת מצה, שלמרות שיש בה דין לילה, אם קיבל עליו תוספת יכול לאכול מבעוד יום [לדעת רבי יהודה החסיד], לספירת העומר שעליו להמתין עד הלילה ממש, ואינו יכול לספור קודם לכן.

ביאור על פי הגדרה מחודשת בספירת העומר

ונראה לומר בזה כך:[3] ספירת העומר אינה ענין של אדם פרטי, אלא היא ענין של כלל ישראל, וכמו שאנו רואים שבתחילה רצו חז"ל לומר שהספירה תהיה מצוה על הבית דין, ולא על כל יחיד ויחיד. ולכן, גם אם אצל זה שקיבל על עצמו תוספת שבת נחשב שכבר הגיע ליל שבת, עדיין כלפי הכלל אין זה ליל שבת, וכיון שספירת העומר היא מצוה השייכת יותר לכלל, לא די במה שאצלו היום כבר שבעה ימים, שהרי אצל הכלל כולו עדיין רק ששה ימים.

ולהמחשה, אם ישאלו את זה שקיבל על עצמו תוספת שבת מה התאריך בחודש, הוא יאמר את התאריך שאצל כל הציבור, ולא את התאריך של היום הבא, כי זה שאצלו באופן פרטי כבר הוקדם היום הבא, אין זה קובע כלפי התאריך שהוא משהו של הכלל.

לעומת זאת אכילת מצה היא דין פרטי של כל יחיד ויחיד, שבזמן שהוא לילה יאכל מצה. בזה שייך לומר שמאחר ואצלו הגיע הלילה יכול לאכול מצה.

ועתה אם נרצה לסכם לשלושת הדעות שהבאנו, למה אי אפשר לספור ספירת העומר בתוספת שבת – התשובה היא כך: לפי התוספות – כי עדיין לא הגיע היום הבא; לפי האגור – אמנם נחשב שהגיע היום הבא, אבל זה רק לגבי איסורי מלאכת שבת, ולא לגבי שאר הענינים; לפי רבי יהודה החסיד – היום הבא אמנם הגיע לגבי כל הענינים, אבל רק אצל זה היחיד, ולא אצל הכלל, וספירת העומר היא ענין ששייך לכלל.

[1] בפועל כתב המהרש"ל שעדיף שלא יאכל, כי אין ראוי לברך לישב בסוכה שהרי סותר את עצמו בזה – שאם אמר לישב בסוכה מורה בזה שעדיין הוא חול וכשעושה קידוש מורה שהוא כבר יום טוב.

[2] וכמו כן גבי סוכה רואים בדבריו שלכתחילה יאכל בסוכה, ומאותה הסיבה – כי מה יהיה חסר לו בכך, ועיקר מה שבא לומר זה שלא יברך. שסיים זה לשונו "ומאן יהיב לן משופרי שופרי ואכלינן באותו שעה בסוכה רק שאין מברכים לישב בסוכה כנלע"ד ברור".

 

[3] הגדרה זו שמעתי ממורי ורבי הגרד"צ קרלינשטיין זצ"ל.

תוספת שבת-קדושה או איסור מלאכה?

האם קבלת תוספת שבת מועילה לגבי קדושת היום או רק לגבי איסור מלאכה

וְשָׁמְר֥וּ בְנֵֽי־יִשְׂרָאֵ֖ל אֶת־הַשַּׁבָּ֑ת לַעֲשׂ֧וֹת אֶת־הַשַּׁבָּ֛ת לְדֹרֹתָ֖ם בְּרִ֥ית עוֹלָֽם: (שמות לא, טז)

האור החיים בפירושו לתורה מביא שבפסוק זה נרמז הענין שיש להוסיף מחול על הקודש, ומוסיף האור החיים וכותב: "עוד ירצה באומרו לעשות את השבת כי מה שמוסיף מחול על הקדש יסכים ה' לקרותו שבת, ונמצא זה האיש עושה שבת ממש, כי שעות מיום ו' וגם שעות מיום א' שהם חול בני ישראל עושים אותם שבת".

משמעות לשונו שתוספת שבת עניינה לא רק לגבי איסורי מלאכה, אלא נחשבת ממש כמו יום השבת ויש עליה קדושה של שבת. בשיעור זה נרחיב בענין זה, והנפקא מינה שיש בזה למעשה.

מעשה שהיה ונידון בצידו במהותה של תוספת שבת * שלש ראיות שבתוספת שבת ממשיך עליו מקדושת היום * ראיה מדברי התוספות בכתובות שבתוספת שבת לא חלה עליו קדושת היום * קושיה על התוספות בכתובות איך רב התפלל ערבית של שבת מבעוד יום * מדקדוק דברי הרמב"ם נראה שניתן לעשות קידוש עוד קודם שנתקדש היום

מעשה שהיה ונידון בצידו במהותה של תוספת שבת

נפתח במעשה שהיה: אשה קיבלה על עצמה תוספת יום טוב כשעה לפני השקיעה. לפתע צלצל הטלפון, ושכנה שהיתה שם ענתה במקומה. היתה זו בשורה קשה שאביה של בעלת הבית נפטר זה עתה. כששמעה זאת בעלת הבית, חלצה נעליים והתיישבה על הרצפה כדי לקיים דין אבלות. כשחזר בעלה מבית הכנסת אחרי תפילת ערבית ושמע שהיא יושבת על הרצפה לשם אבלות, העיר לה שאין דין אבלות נוהג בחג, ועליה לקום.

והנה הדין הוא שאם התחילו לנהוג אבלות לפני החג, החג מפסיק את האבלות, ושוב אין דין אבלות אחרי החג. לעומת זאת אם לא התחילו לנהוג אבלות קודם החג, האבלות נדחית מפני החג, ומתחילה אחרי החג (שולחן ערוך או"ח תקמח). כעת התעוררה שאלה – האם האבלות שאותה אשה נהגה בזמן של תוספת החג שקיבלה על עצמה, נחשבת כאבלות, שהרי עוד לא התחיל החג; או שמאחר והיא קבלה על עצמה תוספת חג, נחשב כלפיה כמו שהתחיל החג ואין משמעות לאבלות שנהגה, כי בחג לא נתפסת האבלות, ותצטרך לנהוג אבלות אחר החג.

יסוד השאלה הוא האם דין תוספת שבת ויום טוב שאדם מקבל על עצמו שייך רק לגבי איסורי מלאכה, או שקבלת תוספת שבת מועילה להחיל עליו את קדושת היום הבא לכל הענינים.

שלש ראיות שבתוספת שבת ממשיך עליו מקדושת היום

ותחילה נביא ראיות לנידון זה מהראשונים. כתבו התוספות במסכת פסחים (צט, ב ד"ה עד שתחשך) שגם מי שקיבל עליו היום טוב של פסח מבעוד יום אינו יכול לאכול מצה עד שתחשך – ואין זה כמו סעודת שבת ויום טוב שאם קיבל עליו שבת ויום טוב מבעוד יום יכול לאכול הסעודה כבר מבעוד יום – כי מצה ומרור הוקשו לפסח, וגבי פסח יש דין שתהא אכילתו בלילה דווקא שכתוב: "ואכלו את הבשר בלילה הזה".

משמע מדברי התוספות שלולא ההיקש לקרבן פסח, מי שקיבל עליו תוספת יום טוב יכול לאכול מצה אף שעדיין יום. הרי שסברו התוספות שתוספת יום טוב מועילה להחיל כלפיו את קדושת היום הבא לכל עניני החג, ואינה ענין רק לאיסורי מלאכה, שהרי אם עניינה הוא רק להימנע ממלאכות, ועדיין לא חלה עליו קדושת היום הבא, איך שייך שיצא ידי חובת מצה, קודם שחל הפסח.

ראיה נוספת: מובא בגמרא בברכות (כז, ב) שרב התפלל תפילת ערבית של שבת בערב שבת. וביאר בזה רבינו יונה (יח, ב מדפי הרי"ף ד"ה רב צלי של שבת), וכן כתב הריטב"א, שרב קיבל על עצמו מבעוד יום תוספת שבת, ולכן יכול היה להתפלל כבר ערבית של שבת [וכן יכול היה לעשות קידוש, שהרי מבואר בגמרא (כז, ב) שאומר קדושה על הכוס]. הרי שכשאדם מקבל עליו תוספת שבת כבר חלה עליו קדושת היום.

וראיה נוספת: כתב הט"ז (או"ח תצח) שאי אפשר לקבל על עצמו תוספת יום טוב בערב שבועות, שהרי יש דין תמימות, ואם יקבל על עצמו תוספת שבועות מחסר בזה בימי הספירה מלהיות שבע שבתות תמימות. ואם נאמר שדין תוספת יום טוב שייך רק לגבי איסור מלאכה, למה מחסר בתמימות וכי מה בכך שנאסר בעשיית מלאכה, והרי עדיין לא הגיע היום הבא.[1]

הרי א"כ שלש ראיות שבתוספת שבת ויום טוב כבר חלה קדושת היום משעה שקיבל עליו את התוספת.

ראיה מדברי התוספות בכתובות שבתוספת שבת לא חלה עליו קדושת היום

אמנם מדברי התוספות בכתובות (מז, א ד"ה דמסר לה) נראה להוכיח שבתוספת שבת עדיין לא חלה קדושת השבת. ישנה הלכה שאסור לשאת אישה במועד שכתוב "ושמחת בחגך", ודורשים "בחגך, ולא באשתך" – שאין מערבין שמחה בשמחה. וכתבו התוספות שבתוספת יום טוב מותר לישא אשה, למרות שהתוספת היא מדאורייתא לענין מלאכה.

הרי בדבריהם שהתוספת מועילה רק כלפי איסור מלאכה, אך אין בה כדי להמשיך עליו את קדושת היום, ולכן אף שקיבל על עצמו תוספת יום טוב אין לו מצות שמחת חג, ומותר לישא אשה.

ומעתה לנידון שפתחנו בו – אשה שישבה שבעה אחר שכבר קיבלה עליה תוספת יום טוב; לשיטת רבינו יונה והריטב"א שתוספת יום טוב מועילה גם כלפי חלות קדושת היום אצלו, אם כן זה כמו חג ממש, ואין תופסת האבלות שנהגה האשה, ותצטרך לשבת שבעה אחרי החג. ולשיטת התוספות בכתובות שאין התוספת מועילה להמשיך את קדושת היום, חלה האבלות שנהגה האשה קודם החג, ואחר החג לא תצטרך שוב לשבת שבעה.

קושיה על התוספות בכתובות איך רב התפלל ערבית של שבת מבעוד יום

אלא שיש להקשות בדברי התוספות בכתובות שתוספת חג אינה נחשבת חג ממש – וכמו שכתבו שעדיין אין דין ושמחת בחגך – איך התפלל רב ערבית של שבת ועשה קידוש מבעוד יום, הרי עדיין לא חלה קדושת היום. ואכן רבינו יונה והריטב"א ביארו שרב קיבל על עצמו תוספת שבת, והוכחנו מדבריהם שמועילה קבלת תוספת שבת גם לגבי חלות קדושת היום. אבל להתוספות שקבלת תוספת שבת לא מועילה לגבי חלות קדושת היום איך ניתן להתפלל תפילת שבת – שיש בה גם משום קידוש – מבעוד יום?

והנה הרמב"ם לא הביא כלל בהלכות שבת את הענין של תוספת שבת. וכתבו האחרונים (הגר"א או"ח רסא ס"ק ח; מגיד משנה שביתת עשור א, ו; כסף משנה שבת ה, ג) שסובר הרמב"ם שאין בכלל מושג של תוספת שבת לא מדאורייתא ולא מדרבנן (כן כתב להדיא הכסף משנה הנ"ל, אמנם במ"מ משמע שרק מדאורייתא אין תוספת שבת). ומה שמצינו תוספת יום הכיפורים הוא רק לגבי דיני העינוי.

מעתה יקשה אף לדעת הרמב"ם איך התפלל רב תפילת ערבית של ליל שבת וקידש מבעוד יום [ואף הרמב"ם עצמו פסק כן (תפילה ג, ז) שכתב: "ויש לו להתפלל תפלת ערבית של שבת בערב שבת"], והרי עדיין לא חלה קדושת השבת, שהרי להרמב"ם אין שייך כלל תוספת שבת.

ואמנם מצד דין תפילה אין להקשות היאך התפלל ערבית לפני שקיעת החמה, שכבר ביאר זאת הרמב"ם עצמו (תפילה ג, ז) שכתב: "ויש לו להתפלל תפלת ערבית של לילי שבת בערב שבת קודם שתשקע החמה, וכן יתפלל ערבית של מוצאי שבת בשבת לפי שתפלת ערבית רשות אין מדקדקין בזמנה, ובלבד שיקרא קריאת שמע בזמנה אחר צאת הכוכבים". ואם כן ניתן להבין שמאחר שאין מדקדקין בזמנה של ערבית, יכול היה רב להתפלל קודם שתשקע החמה. אך עדיין יקשה איך ניתן לעשות קידוש קודם שחלה קדושת היום?

מדקדוק דברי הרמב"ם נראה שניתן לעשות קידוש עוד קודם שנתקדש היום

אמנם לכשנעיין היטב בדעת הרמב"ם נראה שסובר שניתן לקדש מבעוד יום ואפילו שהוא עדיין חול. כתב הרמב"ם (שבת כט, יא): "יש לו לאדם לקדש על הכוס ערב שבת מבעוד יום אף על פי שלא נכנסה השבת, וכן מבדיל על הכוס מבעוד יום אף על פי שעדיין היא שבת, שמצות זכירה לאמרה בין בשעת כניסתו ויציאתו בין קודם לשעה זו כמעט".

נראה בדבריו שניתן לקדש אף כעדיין חול, שהרי אין לבאר בכוונתו שעל ידי שיקדש יקבל עליו תוספת שבת, שהרי שיטת הרמב"ם שאין מושג של תוספת שבת, ואי אפשר לקבל השבת קודם זמנה. כן יש להוכיח מיניה וביה בדברי הרמב"ם שאין כוונתו שמקבל עליו שבת על ידי הקידוש שמקדש מבעוד יום, שהרי באותה הלכה כתב שיכול להבדיל בשבת מבעוד יום, ואם נאמר שניתן לעשות קידוש רק אחרי שחלה קדושת היום, אם כן נצטרך לומר כמו כן גבי הבדלה שניתן להבדיל רק אחרי שיצאה קדושת היום, ולהדיא כתב הרמב"ם שמבדיל מבעוד יום אף שעדיין הוא שבת.

הרי לנו דעת הרמב"ם שניתן לעשות קידוש גם קודם שחלה קדושת היום, ועדיין חול. וביאור הדברים הוא שהרי מקור מצות קידוש הוא מהפסוק "זכור את יום השבת לקדשו" וכמו שכתב הרמב"ם (שם הלכה א): "מצות עשה מן התורה לקדש את יום השבת בדברים שנאמר זכור את יום השבת לקדשו כלומר זכרהו זכירת שבח וקידוש וצריך לזכרהו בכניסתו וביציאתו בכניסתו בקידוש וביציאתו בהבדלה". וסובר הרמב"ם שניתן לקיים זכירה של שבת גם כשעדיין חול [וכמו שרואים בגמרא ששמאי הזקן היה קונה ביום ראשון בהמה לשבת לקיים מה שנאמר זכור את יום השבת לקדשו – הרי שניתן לקיים מצות זכירה גם כשעדיין חול] כל שהוא סמוך לשבת.

להמחיש הדברים נתאר לעצמנו אדם המבקר בבית חולים מבעוד יום, כשבדעתו לחזור לביתו ברכבו עוד קודם השבת, וחולה שמאושפז שם מבקש ממנו שיעשה עבורו קידוש כי אחרי שיילך לביתו לא יהיה מי שיעשה זאת עבורו, יכול אותו אדם לעשות קידוש עבור החולה – ואף לכוון לצאת בזה בעצמו – ואחר כך להכנס לרכבו ולנסוע לביתו.

בזה ניתן יהיה ליישב גם לדעת התוספות בכתובות – שבתוספת שבת ויום טוב עדיין לא חלה קדושת היום, ועניינה הוא רק לגבי איסור מלאכה – את הקושיה איך רב התפלל ערבית ועשה קידוש מבעוד יום קודם שחלה קדושת היום.

ניתן לומר שאף התוספות סברו כהרמב"ם שקידוש של שבת אינו תלוי בחלות קדושת היום, ועניינו הוא רק זכירה של שבת, וזכירה ניתן לעשות גם כשעדיין חול. [ואמנם בדין תוספת שבת דעת התוספות שתוספת שבת דאורייתא לענין איסור מלאכה, ולא כהרמב"ם; אך על כל פנים בפרט זה – שניתן לעשות קידוש אף קודם שחלה קדושת היום – ניתן לומר שיסברו כהרמב"ם].

ומעתה ניתן לומר שלדעת התוספות רב לא קיבל על עצמו כלל תוספת שבת, ואף לא לענין איסור מלאכה, ולא כמו שכתבו רבינו יונה והריטב"א, ולמרות זאת כבר היה יכול לעשות קידוש.

[1] בזה נראה שהבין הט"ז שבתוספת יום טוב לא רק שממשיך על עצמו מקדושת היום טוב, אלא נחשב שחל ממש הלילה ונחסר מהיום. ובאמת כך היא שיטת הט"ז (או"ח תרס"ח ס"ק א) והרחבנו בשיטתו בשיעור הבא.