image_print

בגדרי קריאת התורה ומפטיר

בס"ד                                                                                                                                                                                            17/7/23

בגדרי ההפטרה וקריאת המפטיר / ר' יעקב קופר                                                 

 

סיכום מהלך השיעור:

מבוא: ערב ר"ח אב, פתחנו בענייני דיומא, הגמ' בתענית כט מביאה מח' אמוראים האם בקריאת התורה בט' באב בעינן ג' קרואים או שמספיק עולה אחד, הדבר מתמיה מדוע יש מאן דאמר שדווקא בט' באב מעלים עולה אחד ולא ככל תקנות הקריאה בתורה ואף ביתר התעניות שבעינן לכל הפחות ג' קרואים, דבר זה יתיישב בע"ה בהמשך הדברים.

א.  עיקר תקנת ההפטרה:

איתא באבודרהם שעיקר תקנת ההפטרה היא מאחר והמלכות גזרה עליהם שלא לקרוא בתורה לכן תיקנו לקרוא בנביאים[1], על כן המפטיר מברך ז' ברכות כנגד ז' הקרואים וכמו"כ לכן ההפטרה צריכה שיהיה בה כא' פסוקים משום הפס' שחייבים הקרואין לקרוא בשעה שעולים לתורה.

עוד ביאר האבודרהם ע"פ זה את הסיבה למה נקראת 'הפטרה', 1. מפני שעל ידה אנו פוטרים את עצמינו מהחיוב לקרוא בתורה שכן כאמור קריאת ההפטרה מהווה תחליף. 2. הפטרה מלשון 'פטר רחם' שרק לאחר ההפטרה ניתן לפתוח את פינו בדיבור משום ההלכה שבזמן קריאת התורה אסור לדבר כלל. 3. מפטיר מלשון סילוק שכן בקריאת ההפטרה הסתיימה תפילת 'יוצר'.

ב. מפטיר עולה מן המניין או לא:

איתא בגמ' במגילה כג. מח' אי מפטיר עולה מן המניין או לא הצד שיעלה כיוון שסוף סוף הוא קורא בתורה ומנגד יש סברא לומר שאינו מברך משום שקריאתו נצרכת משום כבוד התורה להורות שאין כבוד התורה והנביא שווין ולכן כיוון שסיבת קריאתו היא צדדית אינה חשובה בתור אחד מתוך שבעה שצריכים לקרוא לשם קריאת התורה.[2]

המחבר פסק שמפטיר עולה למניין שבעה מעיקר הדין אלא שאנו מחמירים כפי השיטה שאינו עולה למניין כיון שאין לנו מה להפסיד מלנהוג כך מכיוון שאפי' למ"ד שעולה סוף סוף ניתן להוסיף.

ג. נפק"מ לעניין הדין שמפטיר עולה למניין:

  1. בתעניות ששם יש איסור להוסיף קרואים משום טירחת הצבור שמה אנו נוהגים כעיקר הדין שמפטיר עולה למניין ולכן השלישי הוא המפטיר.
  2. פוסק המחבר שבמקרה ואין מישהו שעוד לא עלה שיודע להפטיר ומי שעלה בתור שביעי יודע אזי אם עוד לא אמרו קדיש יכול מי שעלה לשביעי מיד לקרוא את ההפטרה ואין הוא צריך עוד פעם לחזור על שביעי. שכן במקרה שכז העמדנו את הדין המקורי שמפטיר עולה למניין שבעה.
  3. עוד נפק"מ, במקרה והעולה קרא את כל הפרשה ובטעות עלו ששה קרואים ולא שבעה ואמרו קדיש בכזה מקרה יחזור ויעלה רק אחד שהוא יהיה הן בגדר שביעי והן בגדר מפטיר.

ד. קריאת המפטיר בעבר למול המנהג היום:

תוס' בסוגיא במגילה הוכיח מכך שהגמ' תירצה את מ"ד שאינו עולה למניין שהסיבה מדוע לא קוראים לשיטתו בנביא כד' פסוקים היא משום שקריאתו אינה חשובה שכן היא רק בכדי כבוד תורה הרי יותר היה לגמ' ליישב שכיוון שזוהי אותה הקריאה של השביעי אין מה לתקן כנגד זה פס' בנביאים, שכן אין כאן כל קריאה חדשה , מכך הוכיח תוס' שבזמן הגמ' היה שהמפטיר קורא קריאה אחרת שלא קרא כלל השביעי , ובביאור השינוי שאנו נוהגים ביאר התוס' שתיקנו חכמים לאחר הגמ' שהקדיש יהיה בין השביעי למפטיר בכדי להדגיש את העובדה שקריאתו של המפטיר היא משום כבוד התורה, ומאחר וכן הרי שחייב להיות שהקדיש יסכם את כל הקריאה שצריך לקרוא ולכן מסיימים את כל הקריאה בין השבעה והמפטיר שלאחר הקדיש חוזר עוד פעם על קריאתו של השביעי.

ה. דברי ר' יאשיה

מתוך דברים אלו של התוס' נבין את דעת ר' יאשיה שהובא בב"י שציין שרבנות המוספין אין הן חובה ליום ולכן מובן מדוע המפטיר קורא אותם אך הקשה שבשבתות ראש חודש וד' פרשיות הרי ששם יש חובה לקרוא את הפרשיות הללו וא"כ כיצד יתכן שהמפטיר קורא אותם לאחר הקדיש והרי אם זהו חובת היום הרי שזה צריך להיות בכלל הז' הקרואים הבאים כחובה ליום וכמו"כ שהקדיש חייב להגיע לסוכך עליהם ולא באמצע, ע"כ הוא פסק שיש על השביעי ולמא זאת לפני הקדיש והמפטיר יחזור ויאמר שוב את את הקריאה של השביעי.

ו. ביאור מנהגינו

אמנם הב"י לאחר שהביא את דברי ר' יאשיה סיים והורה ש' אע"פ שאין אנו נוהגים כן…' הרי שאנו פוסקים כפי שהובא ברמ"א בסע' ד' שהמפטיר קורא אחרון בין אם הוציאו ס"ת אחד ובין אם שניים או שלש. וצ"ב.

יע' בארוכה באגרו"מ או"ח ח"א ס' קא', שהאריך בביאור גדר המפטיר:

האגרו"מ נחת לעניין מתוך ששאלו אותו מה דין מי שבחוה"מ פסח בטעות אמר קדיש לפני שעלה הרביעי האם צריך לאומרו שוב לאחר שיעלה הרביעי, בתחילה רצה לתלות זאת במח' המהר"ם והרא"ש בסימן שלנו , שהרא"ש פסק כפי שהובא במחבר בסע' ו' שאין צריך לחזור ולהקדיש במקרה שסיימו בטעות את הפרשה עם ו' קרואים ואמרו קדיש ואילו המהר"ם פסק שהמפטיר צריך לחזור ולומר קדיש פעם שנייה לאחר עלייתו, ועפי"ז חשב להורות שלא צריך להקדיש, אלא שחזר ואמר שיהיה צורך לחזור ולהקדיש דשאני בעובדא של הסימן שלנו שהקדיש סיכם את כל הקריאה הבאה לחובת היום אך בחוה"מ עוד לא קראו את הקריאה שהיא חובת היום-קריאת המפטיר בחוה"מ-קריאת קרבנות היום.

ומתוך כך בא לברר כיצד קורא המפטיר לאחר הקדיש, בשלמא בשבתות רגילות אז קריאתו היא רק שולית שקורא לכבוד התורה אלא שבשבתות שמוציאין ב' ספרי תורה ובאין לחובת היום כיצד יתכן שקריאתו לא תושלם בקדיש וכדברי התוס' שהובאו לעיל.

וייסד האגרו"מ, דיש ב' דינים בקריאת התורה[3] יש את דין הז' קרואים שזהו מצות לימוד תורה שתקנו בציבור מימות משה ויש דין שני שזהו קריאות שמטרתם לפרסם ולהודיע כדוגמת קריאת ראש חודש שמהותה להודיע על ראש חודש וכפי שהגמרא מביאה עוד כמה דוגמאות לפרסום ר"ח-יע' באגרו"מ, וכך אף קריאת ד' פרשיות כל פרשייה יש לה מהות כדי למחות עמלק, או כדי לעורר על מחצית השקל וכו'. אמנם סוף כל סוף גם כשקוראים פרשיות אלו ממילא גם מתקיימת על ידם מצוות תלמוד תורה בציבור על אף שאין זוהי מטרתם המרכזית. 

מעתה מובן מאד מדוע כשמוציאים ב' ספרי תורה הקריאה השנייה יכולה לשמש כמפטיר שכן הקדיש סוכם את הקריאה שהיא מצד חובת היום-הלימוד תורה שנתקן מימות משה ולעומת זאת קריאת המפטיר במהותה היא שונה היא בגדר 'לפרסם ולהודיע..' ומ"מ סוף כל סוף יש אף בקריאות אלו לימוד תורה ולכן זה יכול לשמש כתפקיד המפטיר שעניינו-להראות שלא מושווה כבוד התורה לכבוד הנביא ומנגד לא מפריע לנו שזה מחוץ לקדיש שכן הקדיש סגר את קריאת חובת היום שנתקן מצד עצם הלימוד.

ובשבת שמוציאין ג' ספרי תורה, יש להקדים כי חכמים ידעו שכל הקריאות שאנו רוצים שהצבור יקרא בשבת חייב להתכנס לתוך תבנית של ז' קרואים ומפטיר זוהי התבנית של קריאה בתורה בשבת שהיא חובה ולכן כאשר יש לנו ג' ספרים ורוצים אנו שיקראו בכולם חייבים להכניס את הספר השני בתוך הז' קרואים לפני הקדיש כי סוף סוף זהו קריאה שנצרכת להיקרא ולא תיקנו שיהיו יותר מז' קרואים לכן אנו מושכים את קריאה זו לתוך הז' קרואים המגדירים את מצות הלימוד תורה של שבת זו.  ואז קדיש והספר השלישי ישמש כמפטיר ואין זה בעיה כמו שבב' ספרים הספר השני משמש כמפטיר, כפי שבואר לעיל.  

על פי זה ביאר את ששאלנו בתחילת השעור, בט' באב יש דיעה שמספיק עולה אחד שכן עניין הקריאה הוא תענית ואבילות ולא מצד מצוות לימוד תורה בצבור ואמנם בכל הקריאות אף כאלו שאין עניינם המובהק -לימוד התורה, נתנו את גדרי תלמוד תורה שכן סוף כל סוף קוראים בתורה מ"מ בט' באב יש איסור ללמוד תורה אז אומר מ"ד אחד שעולה רק אחד ואילו מ"ד שני סובר שסוף כל סוף הוי כדברים המותרים ללמוד בט' באב ולכן נתנו להם גדרי לימוד תורה עם ג' עולים כפי שבכל שני וחמישי ושבת במנחה וכו..

שיעור הרב יעקב קופר

 

 

מקורות

  1. אבודרהם, סדר שחרית של שבת ופירושה:

ואחר שגוללין ספר תורה קורא ההפטרה וצריך שיהא בה מענין פרשת היום ולמה מפטירין בנביאים לפי שגזרו על ישראל שלא יקראו בתורה וכנגד שבעה שהיו עולין לקרוא בתורה ואין קורין פחות משלשה פסוקים עם כל אחד ואחד תקנו לקרות כ"א פסוקים בנביאים ולא יפחות מהם ואם נשלם הענין בפחות מכ"א כגון הפטרת שובה שהיא קטנה אינו צריך לקרות יותר. ולכן נקראת הפטרה לפי שהיו נפטרין בה מקריאת התורה. ור"ת כתב טעם אחר , למה נקראת הפטרה לפי שאמרינן בסוטה בפרק ואלו נאמרין כיון שנפתח ספר תורה אסור לדבר אפי' בדבר הלכה שנא' ובפתחו עמדו כל העם ולאחר קריאת התורה הותרו לפתוח ולדבר והוא מלשון יפטירו בשפה ומלשון פטר רחם-פתוח. וי"א שהוא מלשון אין מפטירין לאחר הפסח לשון סלוק מן הדבר כלומר אחר שקראו ההפטרה נסתלקו מתפילת יוצר ומתחילין בתפילת מוסף…..שהרי תיקנו למפטיר שבעה ברכות כדאמרינן במס' סופרים אומר שבעה ברכות כנגד שבעה שקורין בתורה, פירוש, שתים בקריאת התורה תחילה וסוף ואחת לפני ההפטרה וארבעה לאחריה הרי שבעה ברכות.

  1. מגילה כג.

איבעיא להו: מפטיר מהו שיעלה למנין שבעה? רב הונא ורבי ירמיה בר אבא, חד אמר: עולה, וחד אמר: אינו עולה. מאן דאמר עולה – דהא קרי, ומאן דאמר אינו עולה – כדעולא, דאמר עולא: מפני מה המפטיר בנביא צריך שיקרא בתורה תחלה – מפני כבוד תורה, וכיון דמשום כבוד תורה הוא – למנינא לא סליק. מיתיבי: המפטיר בנביא לא יפחות מעשרים ואחד פסוקין כנגד שבעה שקראו בתורה. ואם איתא, עשרים וארבעה הויין! – כיון דמשום כבוד תורה הוא, כנגדו נמי לא בעי.

רש"י: מפני כבוד תורה – שלא יהא כבוד תורה וכבוד נביא שוה, וכיון דמשום כבוד תורה הוא ולא משום חובה – לאו ממנינא הוא.

  1. תוספות

כיון דמשום כבוד תורה הוא כנגדו נמי לא בעי – וקשיא לפי מנהגינו שאנו נוהגין בכל שבתות השנה שהמפטיר חוזר וקורא מה שקראו הראשונים ואין קורא כלל אחר כך אם כן מאי קא משני כיון דמשום כבוד התורה הוא כנגדו נמי לא בעינן אדרבה היה לו לומר כיון דאין קורא אלא מה שקראו הראשונים כנגדו לא בעינן אלא שמע מינה דבימי התנאים היה המפטיר קורא מה שלא קראו הראשונים והכי נמי משמע מדתקינו ג' פסוקים כנגדו למפטיר בנביא כנגד מה שקרא בתורה למאן דאמר עולה כדאמרינן בסמוך א"כ שמע מינה שהוא קורא מה שלא קראו הראשונים וא"כ קשה למה אין אנו נוהגין לעשות כן ונראה לפי שבימי החכמים לא היו אומרים קדיש בין אותן שקראו קודם המפטיר והמפטיר ולכך היה המפטיר מסיים אבל אחר שנסדר הש"ס ותקנו לומר קדיש בין אותם שקראו ראשונה והמפטיר כמו שתקנו לומר ברוך ה' לעולם אמן ואמן ויראו עינינו אחר השכיבנו שלא היו אומרים בימי התנאים והם תקנוהו להודיע שתפלת ערבית רשות והכי נמי תקנו לומר קדיש בין השבעה למפטיר להודיע שאינו ממנין השבעה. 

  1. טור אורח חיים סימן רפב

ומפטיר מיבעיא אם עולה או לאו ואסיקנא דעולה לפיכך נוהגין בתענית וביה"כ במנחה ובט' באב שהשלישי מפטיר כיון שעולה למנין ואין יכולין להוסיף על ג' אבל בשבת ובי"ט ויוה"כ שיכולין להוסיף נוהגין שבשבת השמיני מפטיר ובי"ט הששי וביוה"כ השביעי ואתי שפיר בין למ"ד עולה בין למ"ד אינו עולה שאם עולה והוסיפו עליהם אין לחוש שהרי יכולין להוסיף ואם אינו עולה הרי כבר קראו שבעה לפניו הלכך קורא שבעה וגומר עמהם הפרשה ואומר קדיש וחוזר וקורא עם המפטיר מה שקרא הז'

  1. שו"ע סימן רפב

סעיף ד נוהגים לקרות שבעה ולגמור עמהם הפרשה ואומר קדיש,וחוזר וקורא עם המפטיר מה שקרא השביעי. הגה:וכן נוהגים ביום טוב שאין מפטיר ממנין הקרואים, אבל בחול שאסור להוסיף על מנין הקרואים, השלישי הוא מפטיר. וביום שמוציאין ב' ספרים או ג', יא המפטיר קורא באחרונה…. ואומרים קדיש קודם שעולה המפטיר, ואין חילוק בזה בין הוסיפו על מנין הקרואים או לא ובין מוציאין ס"ת א' או ג'.

סעיף ה: אם לא נמצא מי שיודע להפטיר אלא אחד מאותם שעלו לקרות בתורה, וכבר אמר ש"צ קדיש אחר קריאת הפרשה, זה שרוצה להפטיר צריך לחזור ולקרות ויברך על קריאתו תחלה וסוף. הגה: אבל אם לא אמר קדיש, יפטיר מי שעלה לשביעי אם יודע, ואם יש אחרים שיודעים להפטיר לא יפטיר מי שעלה כבר.

סעיף ו: אם טעה ש"צ וסיים הפרשה עם הששי ואמר קדיש, א"צ לקרות עוד אחר אלא יקרא עם המפטיר מה שקרא עם הששי, דקי"ל מפטיר עולה למנין שבעה.

  1. בית יוסף אורח חיים סימן רפב

וה"ר ישעיה כתב מה שנהגו שהמפטיר קורא המוספין ומפסיק בקדיש בין קריאת התורה לקריאת המפטיר נראה לי שקריאת המוספין אינה חובה שהרי אינה נזכרת בתלמוד ואינה אלא תיקון הגאונים שיקרא המפטיר במוספין לגורסם שליח צבור ויאמר אותם בתוך התפילה ומפני שאינם חובה לא ניתנו לאחד מן הקורים הבאים חובה ליום אלא תקנו שיקראם המפטיר שאינו קורא משום חובה וכיון שאין קריאתו חובה לא חששו אם לא יקרא במה שקרא החמישי אבל ד' פרשיות ופרשת ראש חודש שהם חובה ליום וקובעים הפטרה אחרת אינו דין שיקרא אותם אלא אחד מהז' שהם באים חובה ליום וגם לא להפסיק בקדיש ביניהם שכמו שפרשת היום היא חובה גם זו היא חובה ועודפת עליה שמפסיקין הפטרת פרשת היום ומפטירין בפרשה הנוספת הילכך הטוב והישר הוא לקרות ששה בפרשת היום והשביעי בפרשה הנוספת כמו שמפורש בגמרא (עיי' מגילה כט סוע"ב) ואחר כך אומר קדיש ואחר כך חוזר המפטיר וקורא לכבוד התורה בפרשה הנוספת שקרא הז' כמשפטו בכל שבתות השנה עכ"ל ואף על פי שאין אנו נוהגים כן כתבתי דברים אלו לפי שאם באיזה מקום ימצא שנוהגים כן אין מזחיחין אותם:

  1. שו"ת אגרות משה אורח חיים חלק א סימן קא

בדבר מה שטעה הקורא בחוה"מ פסח אחר שגמר לקרא בס"ת הראשונה שהוא השלישי אם צריך לומר עוד הפעם קדיש אחר הרביעי. לכאורה תלוי זה במחלוקת הר"מ מרוטנבורג והרא"ש שהביא הטור באו"ח סי' רפ"ב בטעה ש"צ וסיים הפרשה עם הששי ואמר קדיש שאז עולה המפטיר למנין השבעה שדעת מהר"מ שצריך לומר אחריו עוד הפעם קדיש, והרא"ש סובר שאין לומר קדיש פעם אחרת, וא"כ גם בעובדא דידן יצטרך למהר"מ לומר פעם ב' קדיש אחר הרביעי ולהרא"ש לא יצטרך לומר פעם אחרת. ……ולכן מסתבר שרק התם שגמרו כל הפרשה שהוא חובת היום ויצאו כבר ידי חובת קריאת הפרשה שהוא עיקר חיוב קריאת התורה אך שעדיין צריכין לקרא עוד בשביל חובת שבעה קרואים שהוא ג"כ חיוב בשבת, הוי חיוב זה טפל לעיקר הקריאה ולא הצריכו לומר עוד קדיש בשביל זה דנפטר בקדיש של עיקר הקריאה דבטל להעיקר, וכדמצינו כעין זה בעוד ענינים.

וא"כ יקשה כיון שהמפטיר צריך ג"כ לקדיש במה נפטר עתה אחרי ששינו מנהג הש"ס. וצריך לומר כיון שההפטרה הוא טפל לקה"ת שבלא קה"ת ליכא הפטרה והשם מוכיח ע"ז בטל להקריאה שהוא העיקר ואף קריאתו בתורה הוא רק טפל דהא רק מפני כבוד התורה קורא נבטלו לעיקר הקריאה ונפטרו בקדיש שעל העיקר.  

וצריך לומר דיש שני עניני קריאה חדא דחייבו ללמד התורה ברבים בשבת ובשני ובחמישי ובמנחה בשבת, כמפורש בב"ק דף פ"ב מצד מצות למוד התורה. וכן ביום טוב הוא מצד מצות למוד התורה ויש עוד קריאה שתקנו לפרסם ולהודיע כמו שקלים ופרה וחדש כדאיתא ברש"י מגילה דף כ"ט וכן קריאת זכור הוא כדי לזכור בפה והוא עצם קיום המצוה דזכירה וא"כ אינם מצד מצות לימוד, וכן קריאה דתענית שהוא לעורר לתשובה וכן בחנכה ופורים שהוא לפרסומי ניסא, וכן קריאה דר"ח משמע שאינה בכלל תקנת משה

וא"כ בשבת ר"ח וד' פרשיות שדין למוד יצאו בפרשת השבת ורק שעכ"פ צריך לקרא של ר"ח וד' פרשיות לפרסם ולהודיע וממילא הוא גם בדין למוד, הוי דין למוד שלהן רק טפל להקריאה כיון שעצם קריאתה אינה ללמוד. ומטעם זה לא איכפת לן מה שקורא זה המפטיר אף שקריאתו אינה לחובה רק לכבוד התורה כיון דעכ"פ איכא הפרסום מזה, וגם מצד כבוד התורה הוא קורא זה גם כדין למוד ממילא והויא אף קריאת המפטיר כתקנת קריאה זו בין לענין העיקר ובין לענין הטפל שבו. ולכן מאחר שדין למוד שבו שזה מצריכו שיאמרו לאחריו קדיש הוא רק טפל נמצא שהוא טפל לקריאת הפרשה שעיקרה ללמוד ככל מפטיר שג"כ קריאתו הוא כדין למוד אך מכיון שעיקרו אינו ללמוד אלא מפני כבוד התורה נחשב טפל לעיקר הקריאה, כ"כ קריאת ד' פרשיות ור"ח וחנכה שהלמוד שזה מצריכו לקדיש אינו עיקר הקריאה הוא טפל לעיקר הקריאה שהיא פרשת השבת ונפטר בהקדיש שלאחר הפרשה ככל מפטיר. ומתורץ קושית הר' ישעיה שהביא ב"י והוא מנהגנו ונכון מאד.

ונמצא לפ"ז שהקדיש תקנו לומר אחר שגמרו כל הקריאה שעיקרה ללמוד. וא"כ למה שבארתי שסך הקרואים הוא רק מדין למוד הוו פסוקי קריאת כל השבעה קרואים מדין למוד שתקנו שילמדו בשבת זו פרשה זו ולחלקה לשבעה קרואים. וא"כ בשבת ר"ח טבת אדר וניסן שיש ג' ס"ת דהוכרחו לתקן שיקרא אחד מהשבעה קרואים פרשת ר"ח דהא לא תקנו שיקראו יותר משבעה קרואים לחובה הוכרחו ממילא להחשיב גם פרשת ר"ח בשבת זו מפרשת היום שעיקרה ללמוד ונחשב שלא נגמר פרשת היום עד אחר שקרא השביעי פרשת ר"ח בס"ת השניה, דלכן אף שלרא"ש אם גמרו הפרשה בששי הויא קריאת השביעי רק טפל משום שגמרו בששה גם מה שהיה צריך השביעי לקרות וא"כ גמרו כל מה שתקנו ללמוד היום רק שלא למדו כהתקנה בשבעה ונמצא שעיקר הקריאה יצאו ודין שבעה קרואים הוא רק טפל אבל בשבת ר"ח וד' פרשיות שהשביעי קורא בשל ר"ח גם להרא"ש הוא מעיקר הפרשה שתקנו לקרות היום ללמוד דגם להרא"ש כל מה שתקנו לקרות להשבעה היא היא הפרשה שהצריכו היום ללמוד ולכן לא נחשבה נגמרה הפרשה עד שיקראו גם את של ר"ח. וכן אם היה המנהג שיקרא השביעי בשלישית היה נחשב שלא נגמרה הפרשה עד אחר כל הקריאות והמפטיר היה צריך לכפול.

  1. שו"ע סימן רפד'

סעיף ו: אין המפטיר מפטיר עד שיגמור הגולל לגלול הס"ת.

  1. 9. משנה ברורה שם:

(יב) אין המפטיר וכו' – היינו שאין רשאי להתחיל לומר ההפטרה עד שיגמור וכו' והטעם כדי שגם הגולל יתן לבו למה שיאמר המפטיר שחובה היא על כל אדם לשמוע פרשת ההפטרה כמו פרשה שבס"ת וברש"י שם משמע שצריך להמתין עד שיוגלל הס"ת במטפחותיה [יד] אין לסלק מעל השלחן ספר הנביאים או החומש שקורין בו המפטיר עד אחר הברכה כדי שיראה ויברך על מה שהפטיר:

[1] אמנם יע' בביה"ל שהאידנא שכבר חזרה הקריאה למקומה נשארה התקנה לקרוא בהפטרה בברכותיה דווקא כאשר קוראים בתורה אך במקום שאין ס"ת לא יקראו את ההפטרה בברכותיה.

[2] ייתכן אף להסביר באופן אחר שהפגם לא מצד הז' קרואים אלא מצד

[3] יע' בתשובה בהוכחות שהביא ובמיוחד ההוכחה שהביא מהקריאה של ט' באב.

שליח שהרוויח

 

שליח שהרוויח – הרב קופר

  1. הרב זילברשטיין: בתקופת הקורונה הייתה פיצריה שעשתה מבצע: מי שקונה פיצה ב 60 ₪ ומביא אותה למשפחה בבידוד – משתתף בהגרלה עם פרס של 2000 ₪. שניים קנו בשותפות כשאחד מחזיק את הכרטיס וזכה – האם צריך להתחלק איתו?
  2. אישה מבקשת מחברתה הטסה לחו"ל לקנות לה בושם בדיוטי. המוכרת עושה הנחה לקונה – האם שייך למשלחת או לשליחה?
  3. בארגון המורים על כל קניה בכ. האשראי יורד בפועל 10 אחוז פחות. ראובן קנה עם כ. האשראי, קיבל קבלה על מלוא הסכום, מגיש למוסד להחזר כשבעצם ירד לו 10 אחוז פחות!

הגמ' כתובות צח. אלמנה שכתובתה 200 לקחה מהיתומים שדה של 100 והצליחה למכור ב 200 – גבתה כתובתה והיתומים לא חייבים לה וכן להיפך: לקחה שדה בערך 200 והצליחה למוכרו ב 100 – בעיה שלה, היא כבר גבתה כתובתה.

שואלת הגמ' למה בהפסדים היא מפסידה משל עצמה וברווחים לא נזקף לזכותה?

כאן למד רבי שהכל הולך לבעל המעות.

משלח שלח שליח לסופר לקנות מוצר ובגלל מבצע קיבל יותר – ברייתא אחת ר' יוסי אומר יחלקו חצי חצי ברווחים ובברייתא אחרת אומר ר' יוסי שהכל לבעל המעות?!

-: לא קשיא, אין סתירה בדבר: בדבר שאיו לו קיצבה – כמו בגד – הורדתי מחיר ההפרש שייך לבעל המעות אבל במוצר קצוב – במשקל – נתן לו יותר מהמשקל

חולקים בתוספת.

(לכאורה במקרה של הבושם לדעת ר' יוסי – יחלוקו)

רש"י מסביר שכשהוסיף לו זוהי מתנה על המכר ולא ברור אם לשליח נתן או לבעל המעות.

3  הרי"ף: למשלח יש זיקה למתנה שקיבל השליח. "הואיל ובאתה לו הנאה ע"י בעל הבית – חולק עימו" מוסיף הרא"ש.  נפק"מ בין הרי"ף והרא"ש לבין רש"י:

לרש"י – לא ידוע למי רוצה לתת את המתנה לרי"ף והרא"ש יש זיקה בין המתנה לבעל הכסף – המשלח. ולכן כאשר המוכר נותן מתנה לשליח בדווקא (היכרות, למשל) לרש"י אין את ההתלבטות למי רצה לתת אבל לרי"ף נשאר הקשר בין המעות למתנה כי ברור שאם סתם היה נכנס להגיד שלום – לא היה מקבל את המתנה.

5  בשו"ת הרשב"א:

הקהל מינה את ראובן כשליח לגבות מיסים ולהעבירם לשר הממונה.   לראובן יש היכרות מוקדמת עם השר ואפילו נתן לו פעם הלוואה. השר החזיר חלק מהסכום שגבה ראובן הקהל רוצה שיחזיר לו ואילו ראובן אומר שההחזר היה בגלל ההיכרות איתו ולשליח אחר – לא היה מחזיר חלק מהסכום!

הרשב"א פסק שבאמת ההחזר שייך לראובן כי לפי רש"י חולקים כי לא יודעים מסיבת מי החזיר השולח או השליח  אבל כאן זה ברור שבגלל השליח, וכן שכאן גם השר אומר שנתן בפירוש לראובן ולא לקהל.

6 הקצות: לדעת הרי"ף שחולקין זה כי סוף סוף מעות בעה"ב גרמו לתוספת/מתנה ולכן יחלוקו אפילו אם אומר בפירוש שמעוניין שהשליח יזכה. אבל במקרה הפוך – כשאומר שהמתנה לבעה"ב – גם הרי"ף מסכים  שהכל הולך למשלח.

המחבר פסק כמו ר' יוסי – חצי חצי הרמ"א פוסק כמו רש"י אבל אם נותן בדווקא לשליח – זה של השליח.

שואל הנתיבות: יש לנו כאן ספק ובספק אנו פוסקים המוציא מחבירו עליו הראיה!

                     אולי הוא רצה לתת לשליח אולי למשלח אז למה רש"י אומר יחלוקו?

עונה המצפה איתן: הספק הוא כשקיבלת את הכסף האם קיבלת אליך או כשליח עבור המשלח, מביא ראיה מהשותפין – האם תופס לעצמו או לבעה"ב לכן אין כאן מוחזק כי הספק הוא המוחזקות עצמה.

  • שו"ע חושן משפט:

סעיף ז – שליח שקיבל חוב מעובד כוכבים יותר מהחוב – כל ההפרש לשליח.

סעיף ח – קנה אצל גוי בהקפה והגוי שכח שחייבים לו כסף – כל הכסף חוזר למשלח

סעיף ט – רמ"א: נתן ביד שליח 50 וסגר את החוב ב-25 – ההפרש למשלח.

סמ"ע: בסעיף ח ו ט' המעות הן של המשלח אבל בסעיף ז' שהגוי התבלבל והחזיר יותר – אלו לא מעות של המשלח.

כשקיבלת יותר – מתחלקים שליח ומשלח אבל בהנחה – הכל למשלח.

  • במקרה של הפיצה בקורונה פוסק הרב זילברשטיין שהם שותפים חצי חצי אבל אם המוכר היה נותן כוס שתיה למי שקונה פיצה – ברור שנתן לשליח ולא קשור לשותפות.
  • במקרה של הבושם – כמו בסמ"ע – השליח לא משתתף ברווחים.
  • לגבי תווי הקניה – השאלה מי ייצר את ההטבה: השליח שמחזיק כ. אשראי שנותן הנחות או המשלח? ברור שכאן זו הנחה וכולה למשלח.

 

דינא דגרמי

ה' כסלו תש"פ

בדינא דגרמי – שיעור הרב צביקה

בגמ' ב"ק ג.

"אמר מר (שמות כב, ד) ובער זו השן וכן הוא אומר (מלכים א יד, י) כאשר יבער הגלל עד תומו טעמא דכתב רחמנא כאשר יבער הגלל עד תומו הא לאו הכי במאי אוקימנא לה אי קרן כתיב אי רגל כתיב איצטריך סד"א אידי ואידי ארגל הא דאזיל ממילא הא דשלח שלוחי קמ"ל"

בגמ' בבא מציעא עו:

"דתניא: השוכר את האומנין והטעו את בעל הבית, או בעל הבית הטעה אותן – אין להם זה על זה אלא תרעומת. במה דברים אמורים – שלא הלכו"[1]

רש"י:"אין להן זה על זה אלא תרעומת – דאמר להן: תשכירו עצמכם לאחרים".

ושואל תוספות:" אין להם זה על זה אלא תרעומת – קשה לר"י דהא קי"ל כר"מ דדאין דינא דגרמי בהגוזל קמא (ב"ק דף ק.) א"כ אמאי לא יתן להם כפועל בטל כיון שעל ידו נתבטלו אותו היום וי"ל דמיירי שכשחוזר בו עוד ימצאו להשתכר ומכל מקום יש עליו תרעומת [2]שעתה לא ימצאו אלא ע"י טורח".

יש כאן מחלוקת בין רש"י לתוס', דלפי רש"י גם אם לא מצאו עבודה אחרת פטור בעה"ב ולפי תוס' אם לא יכולים למצוא עבודה אחרת חייב.

ראיה לדברי תוס' מדין 'הדקיה באינדרונא' – דמי שסגר חברו בחדר ומנע ממנו לעבוד חייב בגין ביטול המלאכה = שבת.

ומביא הקצות ראיה לדברי רש"י  ממבטל כיסו של חברו דהווי גרמא ופטור.

ומביא כך גם בשם מהר"י בן ברוך דבפועל פטור בכל גוונא, גם אם לא מצא עבודה אחרת.

ויש להסביר, אפוא, מדוע בהדקיה באינדרונא חייב?

אלא דדין שבת נאמר רק באדם שהזיק אדם אבל אין דין שבת בממון.

ולכן, בדין מבטל כיסו של חברו דעושה הנזק בממון חברו (הכיס) ,פטור משבת ובהדקיה באינדרונא זה פגיעה באדם עצמו וחייב.

וא"כ יש לנו להסביר למה לשיטת רש"י פטור בעה"ב? הרי זה נזק שיצר האדם (בעה"ב ) כלפי הפועל.

ומסבירים האחרונים דמח' רש"י ותוס' הינה בהגדרת דינא דגרמי.

דינא דגרמי מצאנו במספר עניינים כגון שורף שטרותיו של חברו, מוסר, מראה ממון חברו לגזלן וכיוצ"ב.

את דינא דגרמי ניתן להסביר בשני דרכים:

  • התורה חידשה שלמרות שלא עשה נזק בממון עצמו (כגון שורף שטרותיו של חברו דרק פגע באפשרות הגביה) בכל אופן היות וזה תוצאה ישירה ממעשיו גם כן נחשב מזיק שכן גרם לנזק.
  • שכן יצר מזיק. דהיינו במעשיו הפך את האחר למזיק שהרי הוא עצמו לא עשה פעולת נזק. (כמו מוסר לאנס שבדבריו גרם לגזלן לגזול, שורף שטרותיו של חבירו שהופך את הלווה לרשע וכיוצ"ב).

נפק"מ: דלפי הסבר א' – הרי הוא אדם המזיק ולפי הסבר ב' – זה ממונו שהזיק .

בנימוקי יוסף כתוב שאם שור גרר שטר חוב לאש בעל השור פטור שנאמר "כי יפתח איש בור" ולא שור בור. ולכא' הלימוד אינו מובן הרי כל הלימוד הוא ששור לא יכול ליצור מזיק, לא יכול ליצור בור. אבל כאן השור הרי יצר נזק בזה ששרף השטר.

אלא מכאן מוכח ששריפת שטר אינה יצירת נזק אלא יצירת מזיק שכן בכך הוא הופך את הלווה שלא יחזיר החוב לגזלן.

מתוס' ב"ק נד. ד"ה חמור דבור שואלים מדוע הגמ' לא ממעטת, לפי ר' יהודה, שור ולא אדם בור ולא שטר? ומדייקים האחרונים דה"ה דגם שור בשטר יהיה פטור והיינו כהסבר א' דלעיל , דמה שחייב בשורף שטר הוא על מעשה הנזק ולא על יצירת המזיק, וזה אכן גם שור חייב.

הרמב"ם הלכות סנהדרין פרק ו הלכה א:

"כל דיין שדן דיני ממונות וטעה אם טעה בדברים הגלויים והידועים כגון דינין המפורשין במשנה או בגמרא חוזר הדין ומחזירין הדבר כשהיה ודנין בו כהלכה, ואם אי אפשר להחזיר כגון שהלך זה שנטל הממון שלא כדין למדינת הים, או שהיה אלם או שטמא דבר טהור או שהורה בכשרה שהיא טריפה והאכילה לכלבים וכיוצא בזה הרי זה פטור מלשלם, אף על פי שגרם להזיק לא נתכוון להזיק."

ושואל  הש"ך הרי דינא דגרמי חייב מדין מזיק ואם כן הרי אדם חייב בין ער ובין ישנן וכיצד שייך פה הפטור של לא מתכוון.

מסביר הקצות לפי מה שאמרנו הדברים מובנים בדינא דגרמי החיוב אינו מצד אדם המזיק שהרי אין כאן פעולת נזק ישירה אלא חיוב שנוצר ע"י פשיעתו של האדם (שרף שטרות, טעה בדין, מסר לאנס וכיוצ"ב) חיוב זה הוא מצד ממונו שהזיק (כמו דרך ב'), ולפיכך אם לא נתכוון להזיק הוי כאילו שמר על ממונו ופטור.

נפק"מ נוספת: הגמ' אומרת שמצד הדין עבד ואמה שהזיקו האדון חייב אלא פטור שלא ילך ויחייב את האדון מאה מנה בכל יום.

ואומר השטמ"ק שגם מעיקר הדין אם העבד היה מזיק בשוגג לא היה האדון חייב כי החיוב אינו מצד אדם המזיק. דהיינו בנזקי ממונו יש פטור של שוגג. וא"כ כאשר אדם הזיק בשוגג לפי טעם א' יהיה חייב ולפי טעם ב' פטור.

ולפ"ז יש להסביר מחלוקת רש"י ותוס' בשכר בטלת הפועל:

תוס' לשיטתו שדינא דגרמי הוא שאדם עשה את הנזק ולכן גם בפועל זה אדם שהזיק אדם וחייב בשבת.

רש"י לעומת זאת סובר שזה יצירת מזיק. בעה"ב גרם לכך שהפועל יזיק את עצמו ולפיכך לא חייב בשבת בנזקי ממונו, דאין שבת בנזקי ממונו כדאמרן.

(ולפי רש"י צריך להסביר את הדקיה באינדרונא – דסגרו בידים וזה נזק ישיר)

הגמ' בבא קמא נו:

"דאמר רבה אמר רב מתנה אמר רב המעמיד בהמת חברו על קמת חבירו חייב מעמיד פשיטא לא צריכא דקם לה באפה"

מדובר כאן באדם שמסיט פרת חבירו לילך עד שמגיעה לקמת חבירו שחייב.

הגר"א מביא את שיטת רשב"א דחייב מדין אדם המזיק (וחייב גם ברה"ר).

תוס' במקום, ד"ה "המעמיד" מסביר שחייב מדין שן ורגל (ואם יהיה ברה"ר, יהיה פטור כדין שן ורגל) ואע"פ שאין הבהמה שלו חייב כמו מדליק אש בנרו של חבירו:

"ואע"פ שאין הבהמה שלו חייב מטעם שן ורגל דאע"ג דכתיב בעירה כדידיה חשיבא הואיל והוא עשה כמו מדליק פשתנו של חבירו בנרו של חבירו … ולא משתמע בשום דוכתא דלחייב ברשות הרבים שן אפילו מקרב בהמתו אצל הפירות ומעמידה עלייהו".

וגם כאן ניתן להסביר כפי שאמרנו:

תוס' למד שמעמיד בהמת חברו על קמת חברו הוי יצירת מזיק דמה שחייבה תורה בדינא דגרמי זה משום יצירת המזיק והוא משום מזיק דשן ורגל ולכן פטור ברה"ר.

ואילו הרשב"א יסבור דחייב משום הנזק שיצר באופן ישיר וזה חייב מדין אדם המזיק וחייב גם ברה"ר.

 

י"ב כסלו תש"פ

 

ואולם מה שעלינו להסביר לכאורה דברי תוס' סותרים זה את זה. דכאן יוצא דסבירא לתוס' דגרמי חייב על יצירת מזיק ואילו לעניין בעה"ב שביטל העבודה של הפועל הסברנו שסובר דהוי נזק ישיר (ולכן חייב על השבת של הפועל) ?

חלק מהאחר רוצים לומר דדברי התוס' נאמרו דווקא במעמיד בהמת חברו אליבא דרבה, דרבה סבירא ליה דלא דנים דינא דגרמי וממילא צריך כאן להסביר דבמעמיד מחייב משום יצירת מזיק.

ואולי גם ניתן להסביר דבמעמיד נידון כרועה או שומר דבמעשיו מקבל על עצמו חיובי שמירה על הבהמה.[3]

 

הבאנו לעיל את דברי הגמ' דלעניין רגל היינו חושבים דצריך 2 פסוקים : אחד היכא דאזלא ממילא, שני היכא דשלח שלוחי, דבשניהם יש דין שן ורגל ויהיה פטור ברה"ר.

ושואל ר' ברוך בער מדוע לשיטת הרשב"א בשלח שלוחי יהיה נידון כדין שן ורגל הרי לפי מה שהסברנו זה כמו מעמיד בהמת חברו[4] דהוי אדם המזיק ובאדם המזיק אין פטורים .

 

וכך גם מצאנו לעניין פטור טמון באש דהגמ' שואלת למ"ד אישו משום חיצו, דהוי נזקי אדם, לא יהיה פטור בטמון. דפטורים דאבות נזיקין הוא רק במקום בו האדם מחוייב משום חיובי שמירה ולא בנזק ישיר – אדם המזיק. וא"כ יש להבין מדוע בשלח שלוחי, לשיטת הרשב"א, יהיה דין של רגל ופטור ברה"ר.

ומסביר האחרונים (הרב ש"ך באבן עזרי) דיש להבדיל בין מעמיד בהמת חברו על קמת חברו דעשה מעשה ישיר בידיים דכאן הוי אדם המזיק וחייב גם ברה"ר , לבין שלח שלוחי דרק שלח את הבהמה ואין כאן מעשה ישיר של מעמיד על קמת חברו. ולכן , במקרה זה, שאין זה מעשה ישיר, אינו אדם המזיק אלא חייב רק משום "ולא ישמרנו" – חיוב משום רגל ופטור ברה"ר.

 

הרמב"ם חובל ומזיק פ"ז ה"ז לעניין דינא דגרמי מביא:

"כל הגורם להזיק ממון חבירו חייב לשלם נזק שלם מן היפה שבנכסיו כשאר המזיקין"

והנה מדוייק בלשון הרמב"ם דהביא את דינא דגרמי רק לעניין מזיק ממון חברו. ותמהו האחרונים מדוע לא הביא גם דינא דגרמי כאשר הזיק גופו של חברו?

ותירצו האחרונים:

הרמב"ם סובר שחיוב בנזק גוף אינו ממון אלא חיוב קנס ולכן סובר שמודה בחבלות הוי מודה בקנס ופטור[5].

ר' חיים מסביר דאין "שווי" לגופו של אדם ולכן הוי קנס.

ר' שמואל מסביר דכך משמע מהגמ' שלומדת "לא תקחו כופר לנפש" אבל אתה לוקח "כופר" לראשי אברים, דמשמע דראשי אברים הוי כופר= קנס.

ולפ"ז צריך להסביר דהרמב"ם סבר דמה שחייב בדינא דגרמי הוא על יצירת המזיק ולפיכך מה שחייב זה משום "שם המזיק" שיצר וכאן לא מצאנו שיהיה חייב על נזק גוף – קנס, דקנס נאמר רק באדם החובל.

סיכם וערך: עו"ד משה פריי

 

 

 

 

[1] אם הפועל הלך וקנה חומרים על סמך בעל הבית, לכא' פשוט דחייב בעה"ב שכן הפועל הסתמך על דבריו. כל שחלקו רש"י ותוס' זה על יום העבודה – שבת דפועל.

[2] ויש ללמוד מכך מוסר דתרעומת מותרת רק מקום שיש היתר לכך…

[3] ואולי לא כל כך קשה דמתוספות א"א להקשות זה על זה.

[4] ברש"י מבואר ששלח בכוונה!

 

[5] הלכות חובל ומזיק פ"ה ה"ו – "…אבל אם לא היו שם עדים כלל הוא אומר חבלת בי והודה מעצמו פטור מן הנזק ומן הצער…"

תשלומי שבת -דינא דגרמי

תשלומי שבת (דינא דגרמי) / הרב צביקה פרוינדליך                                                                              26/6/23

החובל בחברו חייב בחמישה דברים, והם: נזק, צער, ריפוי, שבת, בושת.

בגמ' בבא קמא ד:

תני רב אושעיא שלשה עשר אבות נזיקין שומר חנם והשואל נושא שכר והשוכר נזק צער וריפוי שבת ובושת וארבעה דמתני' הא תליסר

שבת – היינו שכר בטלת עבודה שביטל את הניזק מעבודתו.

והנה מספר שאלות שהתעוררו כאשר היה נזק של שבת, דהיינו ביטול מעבודה, אולם ללא מעשה חבלה של ממש.

הרב שלמה זעפרני: צוות שוחטים שנסע לעבודה בארגנטינה, כל אחד מצוייד בסט סכיני שחיטה כשרים, בריב שפרץ בין שני שוחטים אחד מהם פסל את סכיני השני כך שהוא נאלץ לחזור לארץ והפסיד את כל תקופת עבודתו בחו"ל.

  • הרא"ש (בב"ק, פרק הגוזל): אדם שמפסיד לשני כמו לקח את שור חבירו והשבית את השני מעבודה עם השור – אינו יכול לתבוע שבת כי שבת יש רק בנזקי גוף.

לכן פטר הרב זעפרני את השוחט המזיק מתשלומי שבת.

הרב זילברשטיין: אדם שלקח תרופות והרגיש לא טוב, הפסיד ימי עבודה. בבדיקה הסתבר שהרוקח נתן לו תרופה לא לפי המירשם- הרוקח גרם לו להפסד ימי עבודה האם יכול לתבוע שבת?

גרמא – לא ברי היזקא כמו מניח סם לפני בהמה, גרמי – ברי היזקא, ברור שהולך להיות נזק רק לא גרמתי לו בידיים.

נתן טרמפ ליהודי בלילה שממהר למשמרת עבודתו, באמצע הוזעק למקום אחר והוריד את הטרמפיסט במקום נידח, הטרמפיסט לא הגיע לעבודה ותובע את הנהג על שבת.

הגמ' בב"ק פה: אדם נעל את חברו בחדר – חייב שבת כי הוא לא נתן לו לעבוד  "דהדקיה באינדורא ובטליה".

מוסיף הרא"ש: כל מה שחייב שבת -דהדקיה באינדורא- זה שדחף אותו בידיים ונעל עליו את הדלת  אבל סתם נעל עליו את הדלת ובטל ממלאכה – לא חייב שבת כי זה גרמא.

מרן: סגר עליו את הדלת – חייב שבת.

הפלאה : בעל לפני גירושים רוצה לקזז מכתובת אישתו שלא הכינה לו אוכל בכל תקופת הנישואין והוא עשה זאת במקומה – תובע שבת! זה כמו שנעלה אותו בבית!

עונה ההפלאה שאין אדם יכול לתבוע שבת מאשתו.

נתיבות: כל המושג של שבת הוא רק ע"י מעשה כמו: גזלתי את שור העבודה של חברי, נעלתי דלת על חברי שרוצה לצאת לעבודה אבל באישה זה שב ואל תעשה!

שואל ר' שמעון שקאפ: מה זה משנה אם ע"י מעשה או בשב ואל תעשה סוף סוף הפסדתי עבודה?!

הגמ' ב"הגוזל"(צ"ו 🙂 הגוזל עבדים והזקינו אצל הגנב מחזיר לנגזל ואומר לו "הרי שלך לפניך" (ר' מאיר).

שואל הקצות: מה לגבי תשלום שבת של כל השנים שהושבתו מבעה"ב?

-: באמת יכול לתבוע שבת על כל השנים, ומוסיף הקצות כלל חשוב: כדי להתחייב בשבת – זה רק אם ביטלתי אותו מהעבודה אבל אם לקחתי אותו בהפסקות צהריים, למשל אזי פטור משבת.

הנתיבות: לא יכול להיות! גם אם לקח אותו בהפסקת צהריים חייב לו שכר עובד בטל!.

נשאלת שאלה על הנתיבות: כיצד אומר ר' מאיר בגמ' שמחזיר לו את העבד ואומר לו הרי שלך לפניך?

מחדש הנתיבות ייסוד: חיוב של שבת זהו חיוב שנועד לעבד עצמו, לגוף, אבל אם הזקתי רכוש – ממון – אין תשלום שבת.

כשאני מזיק עבד אני חייב לשלם לעבד והאדון זוכה משום מה שקנה עבד קנה רבו, אבל בחיוב ממון אין שבת כגון אם לקחתי את העבד לטיול לחו"ל, למשל זה הפסד ממון לבעלים – כאן אין תשלום שבת.

לכן: האישה שלא עושה כלום בבית – זה ממון ואין תביעה על שבת אבל אם מישהו יפגע באישה פיזית ועקב כך מושבתת בביתה – הבעל זוכה בתשלומי שבת.

לפי זה מובנת בגמ' שיטת ר' מאיר מדוע יכול להחזיר ולומר לו הרי שלך לפניך.

הגמ' בקידושין טז: עבד שברח ופגע בו יובל – יוצא לחירות.

שואל הריטב"א: למה העבד לא משלם לאדון על כל השנים שברח?

-: כי כל חיוב שבת זה רק מה שמגיע לעבד והאדון זוכה מכח מה שקנה עבד… אבל אם לא מגיע ממון לעבד – מהיכן יזכה הבעלים?

לכן פתר הנתיבות את האישה (קניין ממוני)  והעבד מתשלומי שבת.

הסטייפלער ור' שמעון שקאפ לא הסכימו עם זה מכמה טעמים:

  1. הגמ' דיברה בעבד עברי וכנעני , בעבד עברי הוא זוכה משום זכות ואילו בכנעני הוא זוכה משום מה שקנה עבד… ולכן מי שיגנוב עבד עברי מאחר ואין מה שקנה עבד קנה רבו – לא ייצטרך לשלם!!!
  2. הנתיבות למד שעבד זהו ממון, אומר ר' שמעון הראיה שהנתיבות לא צודק שכתוב: איש בור ולא שור בור שואלים תוס': אם שור הדליק אש? ועונים: איש אש ולא שור אש – כלומר אם שור ידליק אש – פטור, אם שור יחפור בור – פטור.

בגמ' בדף ב' כתוב שעבד שמדליק אש והזיקה – היה צריך להיות חייב אבל משום "שמא יקניטנו רבו ויחייב את רבו כל יום" – פטור אבל ללא טעם זה יהיה חייב?! כי עבד זה גוף!!! עבד זה לא ממון!

10/7/23

מהלך נוסף מדוע אינו יכול לתבוע שבת מאשתו מביא  ר' שמואל:

רמב"ם פ' ה' בהלכות חובל: חובל שמגיע לבי"ד משלם 5 דברים והכל אם היו עדים אבל אם הוא מודה- פטור מתשלום הנזק.

עולה מדברי הרמב"ם שנזק וצער הם קנס ופטור בהודאת עצמו.

הרי הגמ' אומרת שנזק זה ממון?! בדף ד: רב אושעיא מונה את 5 תשלומי חובל כאבות נזיקין! כיצד הרמב"ם אומר שזה קנס?! הרי תשלום נזק אדם נמדד לפי ירידת ערך של עבד?!

ר' ברוך בער: כל נזק גוף שאדם עושה זהו קנס כי אין דמים לבן חורין, אין מחיר שוק לאדם וקביעת הנזק לפי ערכו של עבד היא רק דרך שקבעו חז"ל להעריך את הנזק.

עוד שואל ר' שמואל: יש תוס' בכתובות לה שפגם (בועל אישה מהרחוב) זהו נזק, ואילו ברמב"ם (הל' נערה בתולה פ"ב הל' י"ב) כתוב שאם בא לבי"ד והודה – חייב לשלם בושת ופגם כלומר שפגם=נזק זהו ממון?!

כיצד הרמב"ם אומר שנזק זה קנס ואילו בפגם הרמב"ם אומר שזהו ממון? סתירה ברמב"ם!

הרמב"ם: כל תשלומי נזק הם תשלומי קנס שכתוב "לא תקחו כופר לנפש רוצח", ממי כו לוקחים כופר? – בחבלה אבל כשהרגתי – אין כופר.

אומר ר' שמואל: הגמ' לתשלומי נזק קוראת כופר, מבחינת הסברא – אדם שהזיק את השני – זהו ממון.

ר' שמואל לא הסכים עם ר' ברוך בער שאין ערך לנזק אדם כי לגבי שור שהזיק אדם והבעלים הודו – בעל השור יצטרך לשלם את הנזק (דף מג.) זאת אומרת שהגמ' הבינה שאם אני הזקתי אדם או שור הזיק אדם לא צריך להיות הבדל!! בשניהם אין לנזק מחיר שוק! אז למה יש הבדל בין אדם מזיק אדם – שהנזק הוא קנס לעומת שור מזיק אדם שאז זהו ממון!!

התורה הגדירה תשלומי נזק אדם ככופר – אומר ר' שמואל תשלום כופר נאמר על אדם שהזיק אדם אבל שור שהזיק אדם – זהו חיוב ממון. יש פרשה של אדם שהזיק שזהו כופר ואילו בשור שהזיק אדם זהו חיוב ממון!

לחובל/מזיק התורה קראה לזה כופר – אומר ר' שמואל שבת זהו בתשלום אדם שהזיק אדם – חובל, אבל איפה שאיני חובל – כמו אישה שישבה בביתה ולא בישלה לבעלה – זה לא ניקרא חובל.

הנתיבות שאל למה האישה לא צריכה לשלם לבעלה שבת?

עונה ר' שמואל אם שבת זהו תשלום בחבלה – זה רק במעשה של חבלה , האישה כאן לא עשתה כלום!

ר' שמואל מחדש שכדי להתחייב שבת צריך שיהיה חובל. ואם לא עשה מעשה חבלה גם אם הוא עשה נזק בפועל לשני הוא לא נקרא חובל. ולכן שבת זהו דין  בפרשת חובל. אבל במקום שעשיתי נזק ללא חבלה לא יהיה תשלום שבת. לדוג' באשה שלא בשלה לבעלה, או בעבד ששבת לאדונו או בעבדים והזקינו, שם לא יצטרך לשלם שבת מאחר ולא הייתה כאן שום חבלה. וזה שעשה נזק לאדון עדיין לא מחייב את המזיק בתשלום שבת. אך אם מישהו יזיק את העבד פיזית ויחבול בו פה יצטרכו לשלם לאדון שבת. ולפי"ז מיושב השאלה מאשה ועבד. שבכולם גם אם האדון ניזוק אבל לא נעשה בעבד שום מקרה חבלה. ולכן אין תשלום שבת.

במקרה שפגם באשה, אם חבל בה ודאי יצטרך לשלם על החבלה אבל במקרה שפגם באשה, (פגם נקרא מה שהפך אשה בתןלה לבעולה). הבעילה של המזיק בין בהסכמה ובין לא בהסכמה, היא לא מעשה חבלה , היא מעשה בעילה רגילה. אך החילוק הוא שמעשה בעילה שלא בהסכמה נעשה נזק לאשה הנבעלת. אך קשה להגדיר בתור חובל. ולכן מי שמודה שפגם באישה  לא יחשב חיוב קנס אלא חיוב ממון. דרק חבלה , לשיטת הרמב"ם שנקראת כופר, נקראת חיוב קנס. אבל פגם הוא נזק אבל לא חובל ולכן נחשב חיוב ממון.

לפי זה ניתן לומר שאונס כשלעצמו אינו נזק, פעולת הבעילה אינה חבלה (ללא אלימות, כמובן), תשלום בושת ופגם באונס נערה הינו חיוב עצמאי ללא "נזק" בצידו. במקרה זה החיוב אינו קנס אלא חיוב ממון ולכן משלם אף אם הודה בבי"ד.   אבל חובל הוא לא.

לפי ר' שמואל, במקרה של טרמפ או בית מרקחת, כיון שלא חבל בו אלא רק עשה לו נזק, לא יצטרך לשלם שבת.

לפי הגדרת הנתיבות יתכן ובמקרה שלקח אותו טרמפ נכון שזה לא חובל אבל ההגדרה בנתיבות אם עשה מעשה או לא עשה מעשה. ויש לדון שאולי הנסיעה נחשבת שעשה מעשה.

הסיכום נערך מסיכומי שני השיעורים ותודה לעבודתו המעמיקה של עו"ד משה פריי

שומר ששלח יד בפקדון – לפי איזה מועד משלם?

כ"ו תמוז תשפ"א

 

שומר ששלח יד לפי איזה מועד משלם? / ר' צביקה פרוינדליך

 

פלוני מסר לחברו אופניים לשמירה. השומר עשה, בלי רשות, שימוש באופניים ונגנבו.

ביני ובינו  עלה מחיר האופניים.

האם משלם כשעה ששלח בהם יד או כשעת היוקר – כאשר נגנבו?

האם דינו כגזלן שמשלם כשעת הגזילה או כדין שומר שחייב כשעה שנגנבו[1] ?

בפשטות כאשר נאמרה בתורה פרשת שליחות יד בפקדון, נאמר בה ששומר ששלח יד הרי הוא כגזן ובפשטות כך רצו בביה"ד לפסוק שיש לו דין גזלן ומשלם כשעת הגזילה.

אולם יתכן וניתן לומר אחרת.

הבאנו בשיעור קודם את מחלוקת הרמב"ם והראב"ד:

כותב הרמב"ם הלכות גניבה פ"ד ה"י:

"שומר שגנב מרשותו כגון שגנב טלה מעדר שהופקד אצלו וסלע מכיס שהופקד אצלו אם יש עליו עדים חייב בכפל ואע"פ שהחזיר הסלע למקומו והטלה לעדרו הרי זה חייב באחריותן עד שיודיע הבעלים, שהרי כלתה שמירתו וכאילו לא החזיר כלום עד שיודיע בעליו. אבל הגונב סלע מכיס חבירו או כלי מביתו והחזיר דבר הגנוב מביתו למקומו אם ידעו הבעלים בגניבתו ולא ידעו בחזירתו עדיין הגנב חייב באחריותו עד שימנה את מעותיו:

ושם בהשגות הראבד:  "שומר שגנב וכו'. א"א זה אינו כלום, עכ"ל"

הרמב"ם פוסק ששומר שגנב מהעדר חייב כמו גנב. ועל זה אומר הראב"ד "זה אינו כלום".

מה אומר כאן הראב"ד?

מסביר הרב המגדי : שומר חייב כגנב רק בטוען טענת גנב וכאן מדובר שלקח ממה שהופקד אצלו דלפי הרמב"ם גם במקרה כזה שומר יהיה חייב כגנב ולפי הראב"ד זה אינו גנב.

מה המחלוקת כאן?

במשנה ב"מ מג: מובאת מח' ב"ש וב"ה ממתי מתחייב בשליחות יד בפקדון:

מתני' החושב לשלוח יד בפקדון בית שמאי אומרים חייב ובית הלל אומרים אינו חייב עד שישלח בו יד שנאמר אם לא שלח ידו במלאכת רעהו

מדוע לב"ה צריך פסוק לחייב כאשר שלח יד ממש? הרי משעה ששלח יד הוא כבר למעשה גנב ?

יש מן הראשונים (הר"ן ב"מ מ"ד.) שהסבירו שמדובר ששלח יד בחלק מהפקדון וחידוש התורה שמשעה זו חייב כבר על כל הפקדון.

בעל המאור חולק וסובר שרק כאשר לקח את הכל אחראי על הכל.

מה א"כ כוונת הדברים, מדוע במקרה כזה צריך פסוק? הרי הוא גנב!?

מסביר ר' חיים: שיסוד ההסבר בדברי בעל המאור הוא שכיוון שידו של שומר כיד הבעלים, לפיכך אינו "מצליח" לגנוב לכן אינו מתחייב מדין גנב רגיל אלא חיובו מפרשייה מחודשת של שליחות-יד.

ובזה גם נחלקו הרמב"ם והראב"ד אם חייב כפל בשומר שגנב טלה המופקד אצלו בתוך רשותו. לפי הרמב"ם משעה ששלח יד הפסיק להיות שומר והתחיל להיות גנב. ואילו לפי הראב"ד  בשומר כיוון שידו כיד הבעלים לכן אין בו מעשה גניבה וחייב כפל רק מפרשיית טוען טענת גנב , וזה דבריו של הראב"ד "זה אינו כלום".

כדוגמא לסברה זו, איתא במשנה מעילה יט:

 נטל אבן או קורה של הקדש הרי זה לא מעל . נתנה לחבירו , הוא מעל וחבירו לא מעל

ואומרת הגמרא (שם כ.):

מאי שנא הוא מאי שנא חבירו ? אמר שמואל , בגזבר המסורות לו עסקינן

 כלומר, גזבר של הקדש אינו יכול למעול בהקדש בכך שהוא נוטל ממנו לעצמו. וזאת מכיון שהגזבר אחראי על שמירת ההקדש, רשותו כרשות הקדש לעניין זה.

נחלקו הרמב"ם והראב"ד בדין שליחות יד במקצת הפקדון אם מחייבת בכולו:

רמב"ם (הל' גזילה ואבדה פ"ג הי"ב):

הגביה את החבית ליטול ממנה רביעית נתחייב באונסיה אע"פ שלא נטל. אבל אם הגביה את הכיס ליטול ממנו דינר וכיוצא בכיס מדברים שאינן גוף אחד הרי זה ספק אם נתחייב בכל הכיס או לא נתחייב אלא בדינר בלבד.

ושם בראב"ד 

לא מיחוורא גבן הא מילתא, דאם לא חשב ליטול ממנה אלא רביעית שיהא חייב בכולה, ואפילו נטל. אלא מתני' שהגביהה לגזול את כולה ולא נטל עכשיו אלא רביעית, שהוא חייב בכולה…

לפי הרמב"ם אם נטל מקצת מהפקדון מתחייב בכולו ואילו לדעת הרמב"ם מתחייב רק על מה שנטל.

ולפי מה שהסברנו יש להסביר גם מח' זו:

לדעת הרמב"ם יד שומר אינה כיד בעלים ולכן כאשר שומר מפסיק לשמור בשביל הבעלים נחשב גזלן אם עשה שליחות יד וע"ז לא צריך פסוק, ולפיכך חידוש התורה בדין שליחות יד הינו אם שלח יד במקצת הפקדון שחייב על כולו. כמו הסבר הר"ן דלעיל.

ואילו הראב"ד סובר שיד שומר כיד בעלים ממילא חידוש התורה בשליחות יד בפקדון הוא שלמרות שלא מתחייב מדין גנב רגיל, מכיוון שלא הוציא מרשות הבעלים, חייב בכ"ז מפרשת שליחות יד. ממילא אין מקור ללימוד שמתחייב על כל הפקדון אם שלח יד במקצת פקדון.

אמרנו שלפי הראב"ד , החידוש הוא שבשליחות יד השומר בכ"ז מתחייב. מה יסוד הדברים? האם השומר הופך לגזלן או שעדיין יש לו דין שומר אלא שנתחדש בו חיווב של גזלן?

במשנה ב"מ מ: מובא דין שומר שטלטל את החבית ממקום למקום, ולאחר שהגמ' מתקשה במשנה זו, לצורך יישוב הקושיא תירצו האמוראים את המשנה בב' תירוצים – או שנטלה ע"מ לגוזלה או שנטלה ע"מ לשלוח בה יד,

ומסביר שם רש"י  שכאשר נטל את החבית , למרות שהחזירה, זה לא נחשב השבה. אין כאן "והשיב"::

"צריך דעת בעלים ואם לא הודיעם חייב באחריותם אם מת או נגנב דמדשקליה קם ליה ברשותיה והשבה בלא ידיעה לאו השבה היא

אולם מתוס' שם משמע שהחיוב אינו מדין גזלן אלא מדין שליחות יד

ושואל תרומת הכרי מה דחק את תוס' להביא את ההסבר שהחיוב הוא מדין גזלן מדוע לא הספיקו להם דברי רש"י שאין כאן "והשיב"?

אלא שתוס' סבר כשיטת הראב"ד שיד שומר כיד בעלים ולכן צריך להגיע לפרשת שליחות יד ששומר חייב מדין שליחות יד, אבל רש"י למד כשיטת הרמב"ם ששומר ששלח יד הוא כבר לא שומר ולא אומרים יד שומר  כיד בעלים ולכן סובר שהוא נחשב גזלן והחסרון הוא מחמת "והישב"

ולפ"ז תצא לנו נפק"מ דאם השומר נחשב כגזלן – אז משלם כשעת הגזילה אבל אם חיובו מדין חיובי שומר כשעת הנזק, כמו כל שומר.

הרמב"ם מביא את דין שליחות יד בהלכות גניבה והוא לשיטתו שהחיוב הוא מדין גזלן

הטור מביא זה בהלכות פקדון – כיון שזה חיוב בפרשת שמירה.

[1] גם אם הוא שומר חינם חייב בגניבה מרגע ששלח בהם יד

ערך וסיכם: עו"ד משה פריי

חיוב שומר ערך או נזק (2)

י"ט תמוז תשפ"א

חיוב שומר ערך או נזק (2) /הרב צביקה פרוינדליך

הבאנו בעבר מעשה בזוג פריטים ששוויו יחד 1000 ₪, כגון זוג עגילים, אולם כאשר כ"א עומד בפני עצמו שווי של כ"א רק 400 ₪.

הבעלים השאיל את זוג העגילים לחברו שאיבד אחד העגילים (ולא ניתן להשיג עכשיו לקנות רק עגיל אחד), כמה ישלם?

האם  400 כשווי הפריט בפני עצמו, אולי שווי חצי מהזוג כולו = 500 או אולי ישלם 600 כירידת הערך של הערכה כולה?

ומובא בתשובות הגאונים שיש לחלק בין מזיק לבין שומר.

מזיק משלם על מה שהזיק או על מה שממונו הזיק. החיוב הוא רק על נזק בפועל ולא על נזק תוצאתי שהוא למעשה גרמא. אולם שומר משלם על מה שלא שמר. חיוב כזה הוא למעשה חיוב על גרמא.

לפיכך פסקו כמה בתי דין שאם התורה חידשה והחמירה על שומר שמשלם גם על גרמא הרי שנתחדש גם שמשלם על ערך הנזק , על הנזק התוצאתי.

ולמרות שמזיק שהזיק פריט אחד כאמור ישלם רק 400 כשוויו של פריט בודד, שומר שקיבל זוג לשמירה ואיבד אחד הפריטים ישלם את ירידת הערך של הערכה כולה, דהיינו 600.

 

ראיה לחומרא שהחמיר תורה על שומר:

מובא במשנה ב"ק

" נפרצה בלילה  או שפרצוה לסטים ויצאה והזיקה, פטור"

דהיינו אם מזיק פרץ את הדלת בפני בהמת חברו ויצאה והזיקה, פטור משום גרמא.

אבל באותו מקרה, אם שומר פתח את הדלת והבהמה שעליה שמר יצאה והזיקה, חייב השומר.

הנה למרות שזה גרמא, החמירה התורה על שומר יותר ממזיק.

 

אבל אולי ניתן להסביר את ההבדל בין מזיק לשומר בדרך אחרת שלא תוביל למסקנה שמחייבת שומר לשלם לפי ערך.

 

בגמ' ב"ק ד:

"תני ר' חייא עשרים וארבעה אבות נזיקין תשלומי כפל ותשלומי ארבעה וחמשה וגנב וגזלן ועדים זוממין והאונס והמפתה ומוציא שם רע והמטמא והמדמע והמנסך והני תליסר הא עשרים וארבעה ורבי אושעיא מאי טעמא לא תני הני… גנב וגזלן דממונא הוא ליתני הא קתני ליה שומר חנם והשואל" 

הגמרא שם שואלת מדוע ר' אושעיא לא מונה גם גנב וגזלן באבות נזיקין ומתרצת שזה כלול כבר בשומר.

ומסביר שם רש"י:

"תנא ליה שומר חנם והשואל – דהתם נמי שייך גניבה כגון שטען שנגנב הימנו והרי היא בידו ואמרינן בפרק מרובה (לקמן דף סג:) דטוען טענת גנב כגנב וטוען טענת גזלן כגזלן"

דהיינו דין גנב כלול כבר בשומר, בטוען טענת גנב ונמצאה בידו שמשלם כגנב.

ושואלים האח' מדוע רש"י נזקק לפרש בטוען טענת גנב ולא יכל לפרש במקרה פשוט של שומר שגנב בהמה מהעדר עליו שמר?

 

מסביר ר' ברוך בער:

כותב הרמב"ם הלכות גניבה פ"ד ה"י:

"שומר שגנב מרשותו כגון שגנב טלה מעדר שהופקד אצלו וסלע מכיס שהופקד אצלו אם יש עליו עדים חייב בכפל ואע"פ שהחזיר הסלע למקומו והטלה לעדרו הרי זה חייב באחריותן עד שיודיע הבעלים, שהרי כלתה שמירתו וכאילו לא החזיר כלום עד שיודיע בעליו. אבל הגונב סלע מכיס חבירו או כלי מביתו והחזיר דבר הגנוב מביתו למקומו אם ידעו הבעלים בגניבתו ולא ידעו בחזירתו עדיין הגנב חייב באחריותו עד שימנה את מעותיו:

ושם בהשגות הראבד:  "שומר שגנב וכו'. א"א זה אינו כלום, עכ"ל"

הרמב"ם פוסק ששומר שגנב מהעדר חייב כמו גנב. ועל זה אומר הראב"ד "זה אינו כלום".

מה אומר כאן הראב"ד?

מסביר הכסף משנה:

שומר שגנב מרשותו וכו'. כתב ה"ה וז"ל כתב הראב"ד זה אינו כלום וכו' עד סוף דבר איני יודע טענה לרבינו עכ"ל. ול"נ שדעת רבינו דטוען טענת גנב היינו כשמניח הפקדון במקומו וטוען שנגנב כולו והכא שאני שמכלל מה שהופקד אצלו לקח קצת בדרך גניבה:

לפי הסבר הרב המגיד שומר חייב כגנב רק בטוען טענת גנב וכאן מדובר שלקח ממה שהופקד אצלו דלפי הרמב"ם גם במקרה כזה שומר יהיה חייב כגנב ולפי הראב"ד זה אינו גנב.

מה המחלוקת כאן?

 

במשנה ב"מ מג: מובאת מח' ב"ש וב"ה ממתי מתחייב בשליחות יד בפקדון:

מתני' החושב לשלוח יד בפקדון בית שמאי אומרים חייב ובית הלל אומרים אינו חייב עד שישלח בו יד שנאמר אם לא שלח ידו במלאכת רעהו

מדוע לב"ה צריך פסוק לחייב כאשר שלח יד ממש? הרי משעה ששלח יד הוא כבר למעשה גנב ?

יש מן הראשונים (הר"ן ב"מ מ"ד.) שהסבירו שמדובר ששלח יד בחלק מהפקדון וחידוש התורה שמשעה זו חייב כבר על כל הפקדון.

בעל המאור חולק וסובר שרק כאשר לקח את הכל אחראי על הכל.

מה א"כ כוונת הדברים, מדוע במקרה כזה צריך פסוק? הרי הוא גנב!?

 

מסביר ר' חיים: שיסוד ההסבר בדברי בעל המאור הוא שכיוון שידו של שומר כיד הבעלים, לפיכך אינו "מצליח" לגנוב לכן אינו מתחייב מדין גנב רגיל אלא חיובו מפרשייה מחודשת של שליחות-יד.

ובזה גם נחלקו הרמב"ם והראב"ד אם חייב כפל בשומר שגנב טלה המופקד אצלו בתוך רשותו. לפי הרמב"ם משעה ששלח יד הפסיק להיות שומר והתחיל להיות גנב. ואילו לפי הראב"ד  בשומר כיוון שידו כיד הבעלים לכן אין בו מעשה גניבה וחייב כפל רק מפרשיית טוען טענת גנב , וזה דבריו של הראב"ד "זה אינו כלום".

וזה גם מה שכתוב ברש"י שרק בטוען טענת גנב שומר הופך להיות גנב דאם "רק" גנב הוא עדיין נחשב שומר ולא "הצליח" לעשות מעשה גניבה.

 

הקצות מביא:

כידוע גנב משלם כפל ואם טבח ומכר משלם ד' וה'.

לומדים חז"ל מהמילים  "וגונב מבית האיש" שדין גניבה חל רק כאשר החפץ נגנב מביתו של בעל החפץ או של השומר, אבל לא מבית הגנב

מדוע זה כאשר נגנב מבית השומר זה נחשב "מבית האיש" ?

ולפי הדברים שהסברנו גם כאן "יד שומר כיד הבעלים" וע"כ זה "בית האיש".

 

ונפק"מ אם השומר נחשב גנב או עדיין שומר היא למקרה שהחפץ נאנס אח"כ או הוזל.

שאם הוא גזלן, חייב באונסין ומשלם כשעת הגזילה

ואם הוא עדיין שומר יהיה פטור באונסין ויהיה חייב כשעת הזול.

 

 

מובא תוס' ב"ק ג:

"וממונך. לאו דוקא גבי בור דלאו ממונא הוא וכן גבי אש דפשיטא דאם הדליק גדישו של חבירו באש של אחר דחייב:

דהיינו תוס' לא גורסים במשנה "וממונך" שכן בור ואש אינם ממונו של המזיק.

למה תוס' לא מוסיפים גם "שור" כאשר הזיק ביד השומר שגם הוא לא ממונו ובכ"ז חייב?

 

וכן ברמב"ם נזקי ממון פ"א ה"א

כל נפש חיה שהיא ברשותו של אדם שהזיקה הבעלים חייבין לשלם שהרי ממונם הזיק

משמע ששומר נחשב "בעלים" כאשר החפץ ברשותו עד שמחזיר אותו לבעלים .

 

ישנם כמה עניינים שלא צריכים קניין, כמו לדוג' מחילת חוב.

כך גם מחילה על חפץ מופקד כאשר הבעלים מוחל לשומר אין צריך מעשה קניין על מנת שהשומר יקנה, ומדייק ר' איסר זלמן שמשמע ברמב"ם שזה לא רק אם נמצא ברשותו ומדין קניין חצר אלא אפילו "קיימא באגמא".

איך זה עובד?

גם כאן אנו רואים שהשומר נחשב בעלים כל זמן שהחפץ ברשותו וממילא מספיק שבעל החפץ יסתלק בשביל שהשומר לא יצטרך להחזיר.

 

ברמב"ם הלכות שלוחין ושותפים פ"ג ה"א:

מי שהיתה לו קרקע תחת יד אחד או שהיו לו מטלטלין פקדון ורצה לעשות שליח לדון עם זה ולהוציא הקרקע או הפקדון מתחת ידו הרי זה כותב לו הרשאה וצריך לקנות מידו שהרשהו ואומר לו דון וזכה והוצא לעצמך וכיוצא בעניינים אלו ואם לא כתב לו אינו יכול לדון עמו מפני שהוא אומר לו אין אתה בעל דיני ואף על פי שכתב לו כן אינו אלא שליח 

דהיינו אם מגיע שליח מטעם הבעלים לדון עם הנפקד יכול הנפקד לומר לו לאו בעל דברים דידי את, א"א בא בהרשאה.

איך טענה כזו עובדת בכלל? מה הזכות של הנפקד לסרב להחזיר החפץ שאין שלו בכלל?

גם כאן יסוד הדברים שהשומר נחשב בעלים כל זמן שהחפץ ברשותו.

 

לפי דברים אלו ניתן להסביר שמה ששומר לא יכול לגנוב חפץ שנמצא אצלו זה כי הוא למעשה בעלים ולא יכול לגנוב מעצמו.

וזה החידוש של פרשת שליחות יד שמתחייב בגניבה למרות ש"גנב" מעצמו.

ולכן לב"ה צריך פסוק "על כל דבר פשע" ללמוד שחייב משעה ששלח יד.

 

ולפי זה מה שהובא בתשובות הגאונים ששומר חייב גם בגרמא יותר ממזיק אינו מחמת חומרא של שומר אלא מחמת היסוד שבזמן השמירה השומר נחשב כבעלים על החפץ וממילא הוא אחראי על כל מה שיארע לחפץ בתקופה זו, אולם אין זה מוכיח ששומר חייב על "ערך" יותר ממה שיש לחייבו על "חפץ" כמו מזיק.

ערך וסיכם: עו"ד משה פריי

חיובי שומר- ערך או נזק?

ב' שבט תש"פ

חיובי שומר, ערך או נזק?

מעשה בזוג עגילים  ששווים כסט  1000 ₪, אולם כל פריט בפני עצמו שווי של כ"א רק 400 ₪.

פלוני הזיק אחד הפריטים כמה ישלם? 400 כשווי הפריט עצמו?  שווי חצי מהזוג כולו = 500? או אולי ישלם 600 כירידת הערך של סט העגילים (נשאר לבעלים עגיל בודד)?

כותב השואל ומשיב שבעניין זה יש הבדל בין מזיק לבין שומר.

מזיק שהזיק פריט אחד כאמור ישלם רק 400 כשוויו של פריט בודד.

אולם שומר שקיבל זוג לשמירה ואיבד אחד הפריטים ישלם את ירידת הערך של הערכה כולה, דהיינו 600.

הסבר הדברים הוא שמזיק משלם על מה שהזיק או על מה שממונו הזיק. החיוב הוא רק על הנזק בפועל ולא על נזק תוצאתי שהוא למעשה גרמא. אולם שומר משלם על מה שלא שמר. חיוב כזה הוא למעשה חיוב על גרמא. אם התורה חידשה ששומר משלם על גרמא הרי שנתחדש גם שמשלם על ערך הנזק ועל כן ישלם גם על הנזק התוצאתי, הפגיעה בערכה כולה = 600.

 

הגמ' קידושין יב: לעניין מקדש בפקדון

"תניא אמר לה כנסי סלע זו בפקדון וחזר ואמר לה התקדשי לי בו בשעת מתן מעות מקודשת לאחר מתן מעות רצתה מקודשת לא רצתה אינה מקודשת מאי רצתה ומאי לא רצתה אילימא רצתה דאמרה אין, לא רצתה דאמרה לא, מכלל דרישא כי אמרה לא נמי הוו קידושין אמאי והא קאמרה לא. אלא לאו רצתה דאמרה אין, לא רצתה דאישתיקה משתקה, ושמע מינה שתיקה דלאחר מתן מעות ולא כלום היא"

מסתפק הרשב"א במקום האם יכול שומר לחזור בו משמירתו:

"עוד אני מסופק בדינו שאפילו הפקיד לזמן למה לא תוכל לחזור תוך זמן. מי עדיף שומר חנם מפועל שחוזר בחצי ביום (ב"מ עז, א)"

הרשב"א עצמו מכריע דשומר יכול לחזור בו ואילו המגיד משנה סובר שאינו יכול.

ויש להסביר דברי הרב המגיד מדוע באמת שלא יוכל לחזור, מי גרע מפועל דיכול לחזור בו אפילו באמצע היום?

מסביר הקצות:  דבשומר יש 2 עניינים: א. מה שקיבל ע"ע חיובי שמירה. ב. שעבוד שקיבל ע"ע לשלם אם יגנב או יאבד (מעין ביטוח).

ואף אם ניתן לחזור בו ממה שקיבל ע"י לשמור, לא יכול לחזור בו מהאחריות שלקח על עצמו:

"ואפי' החזירו לבעלים תוך זמנו אם ש"ש הוא ונגנב אצל הבעלים הרי הוא נתחייב בגניבה ואבידה …  וא"כ כל דין אחריות … אפי' כשהוא ביד הבעלים עד הזמן שנתחייב בדין שומרין וע"ש" (קצות רצ"ג,ב).

בגמ' ב"ק נז.  לענין טוען טענת גנב על אבידה שמצא, שמשלם כפל, שואלת הגמ' דאם דינו כשומר שכר, הרי בטענת גנב חייב, ולמה משלם כפל ולא קרן. ותירצה הגמ' דמיירי בטוען טענת ליסטים מזוין.

והתוס' שם, ד"ה כגון, הקשו, מדוע נדחקה הגמ' להעמיד בטענת ליסטים מזוין, שתעמיד באופן שטענו טענת גניבה באונס, שנגנבה ממנו באונס גדול כגון אם בא עליו חולי של טירוף הדעת, או שינה נפלה עליו באונס, או אונס אחר שאינו יכול לשמור. דבכל אלו כיון שנגנבה מחמת אונס, היה לו להפטר, ואם נמצא שלא נגנב, משלם כפל. ותירצו התוס':

"ונראה לר"י דכיון שחייב הכתוב שומר שכר בגניבה, וסתם גניבה קרובה לאונס, כדאמרינן בהשואל (צה,א), סברא הוא דבכל ענין שתהיה הגניבה, יתחייב מגזרת הכתוב אפילו באונס גמור. ואע"ג דבלסטים מזויין דהיינו שבויה דקרא פטר בו הכתוב, אע"פ שאין אונסו גדול יותר".

 

מבואר מדברי התוס' דבגניבה אף שהיא אונס, גזירת הכתוב שחייב בכל אופן המוגדר כגניבה.

אולם בגמ' ב"מ מב .הסתפקו התוס' (ד"ה אמר) אם שומר שכר חייב על כספים שהיו טמונים בקרקע ונגנבו. והקשו התוס':

"אך תמהון גדול הוא, למה לא יהא אונס אם העמיק בקרקע ק אמות, דמאי הו"ל תו למיעבד, או אם תקפתו שינה או חולי גדול, ואיך יתכן ששום גניבה לא נמצא שתהא אונס גמור כליסטין מזויין … ומ"מ אין סברא כלל שלא נמצא גניבת אונס שיפטר בה שומר שכר".

ונראה דמסקנת התוס' דשומר שכר פטור מגניבת אונס. זו גם שיטת הרמב"ן דשומר פטור בגניבת אונס.

ומדברי הרא"ש ב"מ ג, מבואר כדברי התוס' בהכונס, דשומר שכר חייב בגניבה, אפי' היתה הגניבה באונס גמור, וז"ל:

"כיון דשם גניבה היא מחייב עליה שומר שכר. והיינו טעמא דכל גניבה קרובה לאונס הוא, כדאמר לקמן בפ' השואל (צד,ב), אפי' הכי חייבה תורה שומר שכר בגניבה, הלכך אין חילוק בין אונס קטן לאונס גדול, דכל הנקרא גניבה חייב בשומר שכר … "

ושואלים האחרונים מה ההסבר בדברי הרא"ש מדוע באמת בליסטים מזויין יהיה פטור ואילו בגניבה באונס יהיה חייב?

ובמיוחד אם החיוב בשומר הוא על מה שלא שמרתי אזי אם שמרתי ככל שיכולתי , מדוע שאהיה חייב באונס?

 ואולי באמת התוס' נקטו דפטור בגניבת אונס מפני שסברו שאי-השמירה היא הסיבה המחייבת ועל כן כשעשה ככל יכלתו לעשות אין סברא שיתחייב. ואולם הרא"ש נקט שהסיבה המחייבת היא אחריות התשלומין שיש על השומר, כמו המבטח את נכסי חברו שחיובו מצד עצם קבלת אחריות תשלומים ולכן חייב גם בגניבת אונס . אך עדיין צריך להסביר מה זה שונה מליסטים מזויין דפטור.

ונקטו האחרונים דאם החיוב בשומר הוא משום האחריות שקיבל על עצמו, דהיינו מחמת "הביטוח" שנתן. אזי אונס מוחרג מהאחריות רק כאשר האונס היה בחפץ, במעשה הגניבה עצמו, כגון ליסטים מזויין. אבל אם האונס בגברא, בשומר, אין פטור.

והדברים טעונים הסבר.

ואולי צריך לחדד ולהסביר שכאשר הגברא נאנס מה שלמעשה אירע זה פעולת "גניבה" . כאשר האירוע נמצא תחת "שם גניבה" יהיה שומר שכר חייב אף אם הגניבה היתה באונס, שהרי התורה הטילה עליו אחריות לאירוע "גניבה", וכדברי הרא"ש "כיון דשם גניבה היא מחייב עליה שומר שכר".

משא"כ בליסטים מזויין כאשר האונס היה בחפץ עצמו, זו אינה פעולה "גניבה" זו פעולת "אונס" (כאילו ברק משמים היכה את החפץ) ובמקרה כזה לא חלה האחריות של השומר.

  • אונס בחפץ = אונס
  • אונס בגברא = "גניבה" באונס

לפי הסבר זה שהחיוב בשומר הוא מדין אחריות וביטוח אזי זה כבר לא גרמא ואין כאן ראיה ששומר חייב בגרמא וממילא גם אין לחלק בינו לבין מזיק ולחייבו לפי ערך ולא לפי נזק.

 

 

ט' בשבט תש"פ

כפי שהבאנו לעיל בשם הקצות ישנם בחיובי שומר 2 עניינים:

  • מה שקיבל ע"ע חיובי שמירה והחיוב הוא מחמת שלא שמר.
  • אחריות שקיבל ע"ע לשלם – חיוב ביטוח.

על יסוד דברים אלו מתבארים  עוד עניינים:

  • לגבי שטרות נאמר במשנה [ב"מ נ"ו ע"א]:

"אלו דברים שאין להם אונאה העבדים והשטרות והקרקעות וההקדשות. אין להן תשלומי כפל ולא תשלומי ארבעה וחמשה, שומר חנם אינו נשבע ונושא שכר אינו משלם".

ובגמ' נז:

"שומר חנם אינו נשבע (וכו'): מנהני מילי דת"ר (שמות כב, ו) כי יתן איש אל רעהו כלל כסף או כלים פרט (וגונב מבית האיש) חזר וכלל כלל ופרט וכלל אי אתה דן אלא כעין הפרט מה הפרט מפורש דבר המטלטל וגופו ממון אף כל דבר המטלטל וגופו ממון יצאו קרקעות שאינן מטלטלין יצאו עבדים שהוקשו לקרקעות יצאו שטרות שאע"פ שמטלטלין אין גופן ממון הקדשות אמר קרא רעהו רעהו ולא של הקדש."

ושם בתוס' ד"ה "שומר חנם אינו נשבע":

"נראה דהוא הדין דאינו משלם דאפילו שומר שכר אם פשע נראה דלא משלם מדפריך לקמן (דף נח.) מהשוכר פועל לשמור כו' ולא משני כשפשע והיינו טעמא דמכל דין הפרשה אמעיטו והא דלא קתני אינו משלם דהוי רבותא טפי משום דעיקרה בשבועות פרק הדיינים (דף מב:) ונסבה אגררה דהתם: רעהו ולא של הקדש"

מבואר בדברי תוס' דשומר חינם ואפילו שומר שכר אינו חייב כלל בשטרות, אפילו פשע, דשטרות נתמעטו כלל מחיובי שמירה.

הרשב"א בקידושין מסתפק בעניין האם מה שנתמעטו זה רק מחיוב שבועה או מחיובי שמירה בכלל.

מביא הרשב"א את דברי רש"י על המשנה לעיל :

"אינו נשבע — שלא פשע שלא הזקיקתו תורה לישבע עליהן, אינו משלם — אם נגנבו ממנו".

מדייק הרשב"א מדברי רש"י ששומר אינו נשבע שלא פשע, אבל אם מודה שפשע או שיש עדים שפשע יהיה חייב .

לפנינו מחלוקת רש"י ותוס' האם שומר חינם שפשע בשמירת שטרות יהיה חייב או לא.

לשיטת רש"י – חייב.

לשיטת תוס' – פטור.

 

הרמב"ם הל' שכירות (פ"ב ה"ג) לאחר שכתב פטור שומרים משבועה בשטרות כותב:

"יראה לי שאם פשע השומר בעבדים וכיוצא בהן חייב לשלם, שאינו פטור בעבדים וקרקעות ושטרות אלא מדין הגניבה והאבידה והמיתה וכיוצא בהן, שאם היה שומר חנם על המטלטלין ונגנבו או אבדו ישבע ובעבדים וקרקעות ושטרות פטור משבועה. וכן אם היה שומר שכר שמשלם גניבה ואבידה במטלטלין פטור מלשלם באלו. אבל אם פשע חייב לשלם, שכל הפושע מזיק הוא".

שיטת הרמב"ם, אפוא, כפי שמדייק הרשב"א גם ברש"י ששומר חייב בפשיעה בשטרות.

הרמ"א פוסק כתוס' ששומר פטור לגמרי בשטרות.

 

אומר הנתיבות: מבואר בדברי הרמב"ם דמה שחייב בשטרות זה רק בפשיעה אבל בגניבה ואבידה יהיה פטור.

והדברים טעונים הסבר.

ומסביר הנתיבות דלפי מה שהסברנו לעיל ביסוד חיובו של שומר מבוארים הדברים:

אם חיובו של שומר הוא מחמת שקיבל ע"ע חיוב שמירה ולא שמר. אזי כל החיוב הוא רק כאשר לא שמר, כאשר פשע.

אם חיובו של שומר הוא מחמת האחריות שקיבל ע"ע, הביטוח, אזי חייב בכלל אירועי הנזק שאירעו לפקדון (למעט מה שפטרה תורה).

מעתה, מחדש הנתיבות:

בגניבה ואבידה, החיוב הוא משום האחריות/הביטוח. כאן חל המיעוט של התורה שחיובי שמירה הם רק על דבר שגופו ממון ועל כן בשטרות יהיה פטור מגניבה ואבידה.

חיוב בפשיעה הוא מחמת שלא שמרתי ולכן חייב בפשיעה אפילו בשטרות.

 

  • בגמ' בבא מציעא מב: לעניין שומר שמסר לשומר:

"ההוא גברא דאפקיד זוזי גבי חבריה אשלמינהו לאימיה ואותבינהו בקרטליתא ואיגנוב אמר רבא היכי נדיינו דייני להאי דינא נימא ליה לדידיה זיל שלים אמר כל המפקיד על דעת אשתו ובניו הוא מפקיד נימא לה לאימיה זילי שלימי אמרה לא אמר לי דלאו דידיה נינהו דאקברינהו נימא ליה אמאי לא אמרת לה אמר כ"ש דכי אמינא לה דדידי נינהו טפי מזדהרא בהו אלא אמר רבא אמשתבע איהו דהנהו זוזי אשלמינהו לאימיה ומשתבעא אימיה דהנהו זוזי אותבינהו בקרטליתא ואיגנוב ופטור"

מבואר בגמ' דכאשר שומר מסר לבני ביתו שניהם נשבעים ופטורים. השומר משום "כל המפקיד על דעת…" והאמא משום שלא ידעה שמדובר בפקדון.

אומר תוס' ד"ה "כל המפקיד":

"אומר ר"ת דהיינו לענין שאינו יכול לומר את מהמנת לי בשבועה ולא האיך אבל אם פשעו אפי' אין להם מה לשלם ישלם הנפקד דאם לא כן כל מה שהופקד אצל בעה"ב תבא אשתו ותאכל ותפטר ולכך נמי הכא משתבעא אמיה דהנהו זוזי אותבינהו בקרטליתא שלא פשעה והא דקאמר נימא לה לאימי' דלישלמא לאו משום דאם לא היה לה מה לשלם שיפטר הנפקד אלא תשלם לבנה כשיהיה לה"

דהיינו, לשיטת תוס', כל מה שהשומר המקורי יכול לטעון זה רק לעניין השבועה, אבל אם בני הבית פשעו ואין להם מה לשלם, חייב השומר המקורי.

זו גם שיטת הרא"ש.

אולם שיטת הרמב"ם היא שמטעם "כל המפקיד על דעת …" נפטר השומר המקורי לגמרי אפילו בפשיעה של בני ביתו.

 

 

 

 

מסביר הנתיבות שלכאורה גם בעניין זה יסוד המחלוקת הוא כפי שאמרנו :

התוס' והרא"ש (לשיטתם דלעיל) חייב השומר המקורי – דחיוב השומר הוא משום אחריות/ביטוח. חיוב זה נשאר של השומר המקורי אפילו העביר השמירה לבני ביתו [1].

ואילו הרמב"ם סובר שיסוד החיוב הוא מחמת חיובי שמירה וזה רק כאשר לא שמר אבל אם העביר לבני ביתו ו"כל המפקיד על דעת אשתו ובניו הוא מפקיד", הרי שזה שמירה ראויה ופטור.

 

לפי זה מחדש ר' שמואל:

לפי מה שהסברנו לעיל בפשיעה החיוב הוא מחמת שלא שמר ואילו בגניבה החיוב הוא מחמת האחריות שקיבל על עצמו.

לפ"ז יצא דאליבא דהרמב"ם בשומר שמסר לבני ביתו, כל מה שיהיה פטור זה רק אם פשעו, דאז כאמור, אין זה נחשב שלא שמר ועל כן פטור.

אבל אם נגנב או נאבד מהם (בשומר שכר) דכאן החיוב הוא משום האחריות, אזי עצם העברת החפץ לבני ביתו לא משחררת את השומר המקורי מהאחריות ויהיה חייב.

נמצאנו דבגניבה ואבידה יהיה חייב ואילו בפשיעה של בני ביתו יהיה פטור, והדברים מפליאים.

[1] ודוק' – אפילו החזירו לבעלים תוך זמנו, כדעייל.

שיעור הרב צביקה פרוינדליך

ערך וסיכם: עו"ד משה פריי

פרשת בלק: שליחות לדבר עבירה

בס"ד                                                                                                                                                             21/6/21

פרשת בלק:  שליחות לדבר עבירה / עו"ד ישראל פוקס

הפרשה מתחילה בדין ודברים בין שרי בלק לבלעם בתחילה ד' אומר לא תלך עימם ואח"כ כשמסכים – אומר רש"י שזו תאוות הממון.

נשאלת השאלה מה הפשר בוויכוח בין בלק לבלעם? ולמה מבקש בלק קבה לי, ארה לי?

החיד"א (פני דוד): 2 השאלות מתורצות זו ע"י זו, בלק מבקש מבלעם לעשות אותו שליח לקלל את עם ישראל כשבלעם מסרב אומר לו בלק אתה שליח שלי אף אחד לא יבוא אליך בטענות עונה לו בלעם: אין שליח לדבר עבירה.

מחנה אפריים: הרי אין שליחות לגוי? מתרץ המחנה אפריים מגוי לגוי יש שליחות.

ר' חיים אבולאפיה: היה דיון בין פרעה למיילדות אם יש שליח לדבר עבירה אבל כשמלך מצווה – יש שליחות לדבר עבירה.

בלעם לא רצה להכנס לזה וטען שאין שליחות לדבר עבירה.

שער המלך: נתן מוכיח את דוד שהוא הרג את אוריה החיתי "ואותו הרגת בחרב בני עמון" אומר הרד"ק: אפילו אם דוד הפקיר אותו ושלח אותו למקום סכנה – הרי אין שליח לדבר עבירה?    

-: אלא שדוד היה מלך וכשמלך מצווה יש שליחות לדבר עבירה.

בקידושין מג. "האומר לשלוחו צא והרוג את הנפש – הוא חייב והמשלח פטור", שמאי הזקן משום חגי הנביא: הוא פטור והמשלח חייב והראיה: "ואותו הרגת בחרב בני עמון".

שואל שער המלך אם כשמלך מצווה יש שליחות לדבר עבירה אז מה הקושי על תנא קמא עם הפסוק "ואותו הרגת"?  הרי זה מלך! ולמלך יש דין מוחרג!

*******************

בקידושין כג: דנה הגמ' האם הכוהנים הם שלוחי רחמנא או שלוחי דידן? מסקנת הגמ' שלוחי רחמנא משום "מי איכא מידי דאנן לא מצינן אבדינן ואינהו מצי עבדי.

כלומר אי אפשר למנות שליח לפעולה אותה המשלח לא יכול לעשות.

שואל התוס': הרי בגמ' בנדרים לה: נשארת בספק איזה שלוחים הם הכוהנים?

-:אלא שלגמ' היה פשוט שהם שלוחי רחמנא אבל הסתפקו אם הם גם שלוחי דידן.

שואלים כל הראשונים הרי הקשנו אצלנו שאם אחד לא יכול לבצע את השליחות הוא לא יכול למנות שליח?

תוס' דן האם כהן יכול למנות שליח לקדש לו גרושה? ולפי התרוץ הראשון: הקידושין תופסין והמשלח לא נענש על כך.

שואלים הראשונים: אם היא מקודשת איך מפרידים את העונש מחלות הקידושין?

ר' שמעון שקופ בשערי יושר: יש בשליחות 2 דינים: 1. שליחות של מינוי- נתינת כח לשליח

  1. ייחוס המעשה – אני יכול לבד לעשות את המעשה.

דוגמא: קידושין/גירושין- יש חלות אתה לא יכול לבד אני צריך לקדש לי , אין לי כח לייצור חלות – נותן לך כח ליצור חלות בשבילי – זו שליחות של נתינת כח.

-שחיטת קורבן – הרי אני צריך לשחוט אלא שאת המעשה אני לא צריך לתת לך כח אלא שליחות שהמעשה ייוחס אלי.

אומר ר' שמעון לגבי תרוץ התוס' שהכהנים הם גם שלוחי דידן – כי לי אין כח להיות כהן – לגבי נתינת הכח בוודאי לא יכול למנות שליח את הכהן והם שלוחי דרחמנא והגמ' בנדרים מדברת על ייחוס המעשה האם הם גם עושים את הפעולה עבורי – בזה נשארת הגמ' בספק.

תוס' אמר כשהכהן ממנה שליח לקדש לו גרושה אומר ר' שמעון שהכלל שאין שליח לדבר עבירה רק כשלא מייחסים את המעשה לשליח.   יש שליח לדבר עבירה בכל הנוגע לשליחות מתן כח אבל אין שליחות לדבר עבירה בייחוס המעשה.אומר ר' שמעון "כאילו נפלה לו אישה משמיים".

לפי ההסבר של ר' שמעון אומר בלר לבלעם: אני לא יכול לקלל ואתה יכול כלומר זה לא מינוי כי לבלק אין כח אלא ייחוס המעשה. על זה עונה בלעם:לא יכול כי בייחוס המעשה אין שליח לדבר עבירה.

אותבין דאורייתא: חוקר חקירה נוספת: בשליחות מסוג ייחוס המעשה מהו הפשט? האם כאילו אני עשיתי את המעשה או שהתוצאה מתייחסת אלי?

במצוות שבגופו -תפילין וסוכה- אף אחד לא יכול להגיד שאתה שליח שלי אבל יש מצוות שדורשות מעשה כמו שאני שולח אותך למתן צדקה.

ר' אלחנן וסרמן והקצות: המשמעות של שליחות בייחוס המעשה – אני מייחס את התוצאה ולא את המעשה עצמו, על מעשה המצווה – השליח מברך.

  • הרד"ק שאל למה הגמ' מקשה איך יסביר ת"ק את הפסוק "אותו הרגת בחרב בני עמון" הרי דוד הוא מלך ואין שליח לדבר עבירה זה דין כללי?    לפי ר' אלחנן והקצות המעשה מיוחס לשליח ולכן אומר לדוד נתן הנביא "אותו הרגת ".!
  • לפי החיד"א נקודת המחלוקת האם למלך יש שליחות לדבר עבירה? הגמ' מביאה את "דברי הרב ודברי התלמיד".
  • רש"י : יש בעיה בשליח, השליח יודע שזאת עבירה והמשלח אומר: הרי השליח יודע שאסור ועשה זאת מדעתו.

תוס' בב"ק: להלכה אין שליח לדבר עבירה מ"דברי הרב…" אבל הבעיה מצד המשלח שלא האמין שהשליח יעשה זאת.

הריטב"א והנמוק"י: חולקים על תוס' הסיבה שאין שליח לדבר עבירה כי שני פסוקים שבאין כאחת לא מלמדין (הגמ' בקידושין ובמעילה).

בלק- סובר כרש"י ותוס' שהבעיה היא מצד הסברא שאין שליח לדבר עבירה או שהמשלח הוא מלך ואז אין את "דברי הרב…".

עונה לו בלעם אני סובר כריטב"א ונמוק"י ששני כתובין שבאין כאחת לא מלמדין ואז אין שליח לדבר עבירה.

המחנה אפריים שואל מה קורה כשגוי שולח גוי לבצע עבירה מ-7 מצוות בני נח?

-: בין הגויים יש שליחות לדבר עבירה ומתייחס למשלח.

תרומת הדשן: גם בגוי אין שליחות לדבר עבירה.

  • לפי רש"י ותוס'שזו סברא אין הבדל בין גוי לישראל (תרומת הדשן)
  • לפי הריטב"א והנמוק"י זו גזירת הכתוב וחלה רק על ישראל ולא על גויים.

 

המציל מזוטו של ים

בס"ד                                                                                                                                                             12/6/2023

 

המציל מזוטו של ים/ר' צביקה

 

  • נסע עם רכב ישן, מלא תקלות למוסך, בדרך נתקע על פסי רכב מבלתי יכולת לזוז קדימה או אחורה, לפתע כשהגיעה רכבת מרחוק – טרקטוריסט דחף את הרכב מחוץ לפסים. אומר הטרקטוריסט: אני הצלתי אותו מבלעדי הוא היה גרוטאה – הוא שלי. עונה לו בעל הרכב יש לי ביטוח ולכן לא התייאשתי מהרכב.

מקרה זה הגיע לבי"ד של הרב ווזנר

  • מס' אנשים בטיול בחצבאני שמעו ילד צועק שנפל לו השעון למים הזורמים בחוזקה, אחד המבוגרים צלל למים ומצא את השעון לטענות המוצא שזה שלו, עונה הילד שקטן אינו בר ייאוש ולכן אתה צריך להחזיר לי את השעון.

מקרה זה הגיע לבי"ד לעניני ממונות בירושליים

  • מהו ההיתר ב"זוטו של ים"? הגמ' (בבא מציעא כב:) "מניין לאבידה ששטפה נהר שהיא מותרת?…וכן תעשה לכל אבידת אחיך ומצאת מי שאבודה הימנו ומצויה אצל כל אדם יצאתה זו שאבודה ממנו ואינה מצויה אצל כל אדם".

הרמב"ם הל' גזילה ואבידה ה ו': "אם התייאשו הבעלים הרי אלו מותרים", התורה

            התירה למוצא בגלל ייאוש הבעלים.

  • הנדון של הרכב והילד זהו אותו נדון אם ההיתר כמו הרמב"ם עקב ייאוש בעלים – כאן אין ייאוש לא ברכב ולא בקטן, השאלה אם "רחמנא שריא" ואז זה של המוצא או שצריך ייאוש בעלים ואז זה של הבעלים.

בתי הדין פסקו שבגלל מחלוקת בפוסקים – רמב"ם מול רמב"ן והרשב"א יהיה אצל המוחזק עד שהשני יביא ראיה.

בבא מציעא כב: מהו ההיתר בזוטו של ים? זו גזירת הכתוב "אשר תאבד ממנו" ואתה "מצאת". זוטו של ים הוא אבוד מכולם לא רק ממני – זה מותר למוצא.

הגמ' בדף כד אומרת: "וכן היה ר"ש בן אלעזר אומר גהמציל מן הארי ומן הדוב ומן הנמר ומן הברדלס ומן זוטו של ים ומשלוליתו של נהר המוצא בסרטיא ופלטיא גדולה ובכל מקום שהרבים מצויין שם הרי אלו שלו מפני שהבעלים מתיאשין מהן".

  • מהו הפרמטר הקובע? אבודה ממנו או ייאוש בעלים? יש סתירה בגמ'!
  • מסביר הרא"ש: בדף כב בזוטו של ים אמרה הגמ' רחמנא שריא אבל במקום ציבורי כמו סרטיא ופלטיא – ערים גדולות שציבור רב מצוי בו – שם הקובע הוא הייאוש.

הרמב"ם פ' יא "המוצא אבידה בזוטו של ים או בשלוליתו של נהר – הרי זה שלו" ומוסיף הרמב"ם "שזה ודאי התייאש מהם" – אם יש פסוק ("וכן תעשה לכל אבידת אחיך…")  למה צריך ייאוש?

  • ר' שמואל מביא את "נחלת דוד" (ר' דוד טביל) ששואל על הרמב"ם אם תלוי בייאוש הבעלים מה קורה כשמוצא אבידה עם סימן? האם חשוב ייאוש בעלים או לא? מה קורה אם המאבד עוד לא יודע שאיבד והוא טרם התייאש?

מהלך ראשון של ר' שמואל:

בב"ק קיג. אבידת נוכרי מותרת כי היא לא נקראת "אבידת אחיך".

מדייק הב"ח: מותרת – זה רק מותר אבל לא נהפך לשלך, אין הפקעה מיד הגוי עד שלא התייאש.    נפק"מ: גוי שמוכר לולבים מיוחדים ובלעדיים – יש סימן עליהם – האם המוצא יוכל לברך עליו ביום הראשון? -: ביום הראשון אני לא יוצא ידי חובה אם לא התייאש, זה לא שלי ! דבר שיש לו סימן ושל ישראל – אין ייאוש מועיל ואצל הגוי כשמצא את הלולב הוא לא התייאש.

טור שו"ע: אדם שהניח מיטה במקום מרכזי – ודאי שמישהו ייקח אותה ודינה כהפקר.

הרמב"ם הל יא: אדם שהשליך כיסו (כספו) ברה"ר או הניח חפץ ברה"ר – אין נזקקין לו -אתה לא צריך להחזיר לו.

2 דינים: גוי שאיבד אבידה היא מותרת אבל לא שלי! זה רק מותר.

           מאבד ממונו לדעת – מדייקים ברמב"ם שאתה לא צריך להחזיר לו אבל

           זה לא שלך כל עוד אין ייאוש בעלים.

בדף כד אומרת הגמ' – לגבי אבידה בסרטיא ופלטיא – "הרי אלו שלו" כיוון שהבעלים התייאשו אלו 2 דינים שונים.

הרמב"ם מסביר לנו שזה שלו כי "אבודה ממנו" – לא צריך להחזיר וצריך להגיע לייאוש כדי שהמציאה תהיה שייכת למוצא.

  • במקרה של פסי הרכבת – צדק ביה"ד שפסקו שזוהי מחלוקת בפוסקים ויישאר ביד המוחזק עד שהשני יביא ראיה לצדקתו.
  • במקרה של הילד שאיבד שעון בחצבאני – גם הרמב"ם מודה שלא צריך להחזיר אפילו שהילד לא יכול להתייאש.

שיעור הרב צביקה פרוינדליך

שיכחה – שגגה או פשיעה?

בס"ד     י"ט שבט תשע"א (24/1/2011)     

שיכחה-שגגה או פשיעה?

                            

לפני שנים מישהו נתן לחבירו כרטיס פייס שזכה בסכום גדול, ביקש מחבירו לשמור עליו כי הוא בדרכים, כעבור כמה ימים כשבא לקחת את הכרטיס אומר לו חבירו שלא זוכר איפה הניח אותו- חייב לשלם או לא? שטרות מחייב שמירה עליהן!

שאלנו פעם: אדם שנותן לחבירו 5000 דולר לשמור לו לתקופה, אותו אדם שם את הכסף בשתי נעליים והוא שכח היכן הכסף ואשתו זרקה את הנעליים הישנות,

כשחזר חבירו לבקש את הכסף נשאל האם שיכחה היא פשיעה או לא?

אומרת הגמ' "שלא ידענא- זה פשיעה" שומר חייב לזכור היכן הכסף.

אומרים האחרונים: שיכחה היא פשיעה ? הרי אדם ששכח להתפלל זה לא פשיעה- זה שוגג?  אדם שהניחו לו אבנים וקם מהשינה ושכח והזיק אדם – בנזק חייב כי גם שוגג חייב באונס אבל צער ובושת – הוא לא פשע ופטור!

רואים שבתפילה ובנזיקין זה אונס/שגגה אבל בדיני שמירה זה פושע!

אומר הריטב"א: בשומרים הפשיעה היא מה שמת במקום שיכול לשכוח – זה הפשיעה כלומר שיכחה היא שגגה אבל ההנחה ששמת במקום שאתה יכול לשכוח – זה פשיעה. כלומר לפי הריטב"א אדם שנתן באוטובוס תיק לחבירו שייקח אותו אליו והחבר שכח – זהו שגגה זו אינה פשיעה!

הים של שלמה: שההבדל הוא בין שומרים לבין נזיקין ומנחה, לגבי מנחה זה שוגג

לגבי נזק זה שוגג אבל לגבי שומרים הדין הוא פשיעה. וכך פוסקים להלכה.

"שיכחה" היא בדיוק הפוך מ"שמירה"!

אדם שקיבל עליו לשמור שטרות  כשומר חינם שפשע – הדין הוא שחייב לשלם.

הנתיבות: חייב לשלם, אע"פ שאין שמירה לעבדים קרקעות ושטרות, אלא הוורט הוא שאתה לא חייב בחיובי השומרים בגניבה ואבידה אבל לשמור אתה חייב!

ולכן כשיש לך דין של שומר אם לא שמרת אתה נקרא מזיק  מצד הלכות שומרים , ותצטרך לשלם אע"פ שזהו שטר, כיון שאתה שומר כשאתה פושע אתה נקרא מזיק זהו הלכות של שומרים!.

אמרי בינה: אדם חייב בדינא דגרמי, אם אני סומך עליך ואתה פישלת – אתה חייב לשלם, כשאני מתייעץ איתך אם השטר הזה הוא אמיתי הוא מזוייף -כשאני סומך עליך ואתה טועה -אתה חיב מדינא דגרמי, כך גם אדם שהזמין אולם חתונות כאשר האישה אמרה לו שרוצה להתחתן והיא ביטלה – חייבת לשלם משום דינא דגרמי, האיש סמך עליה! אומר האימרי בינה האדם סמך על השומר – זהו דינא דגרמי, וזהו דין מצד מזיק ולא בשוגג.

הראיה לדבריו בגמ' בבא קמא ק.: "חזי דעלך קסימכנא" אני סומך עליך.

יהודי שביקש מעשיר שיתן הלוואה למישהו מסויים אמר לו העשיר אני סומך עליך ובסוף לא החזיר את ההלוואה, הרב אליישיב אמר לר' שמשון דיני לך תחזיר כי אתה גרמת נזק, סמכו עליך, בהלכות מזיק.

כשפשעו בשטרות  – השאירו דלת פתוחה וגנבו את השטרות:

לפי הנתיבות: חייב מדין של שומר.

לפי האמרי בינה: חייב מדין מזיק.

שיכחה נחשבת לשוגג או למזיד?

  • בדיני שומרים זה נחשב לפושע ואילו בהלכות נזיקין זה נחשב שוגג

כלומר אם הוא שכח היכן הניח את כרטיס הפיס שיכחה בהלכות שומרים זה פושע כשומר חינם ויצטרך לשלם אבל לפי האמרי בינה יש לו דין של מזיק וזהו שוגג ודינא דגרמי – פטור

יכול להגיד לו לפי הנתיבות אני חייב לשלם אבל לפי האמרי בינה אני פטור מלשלם

מכח ספק אני פטור מלשלם.

שיעור הרב מוטי פרוינדליך